Решение по делу № 2-2150/2023 от 30.06.2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации П. городского округа по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>, администрации П. городского округа <адрес обезличен> об установлении факта утраты жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, признании права на социальную выплату,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>, администрации П. городского округа <адрес обезличен>, в котором просила установить факт утраты принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: село ФИО6, <адрес обезличен>, в результате чрезвычайной ситуации природного характера, произошедшего <дата обезличена> в П. <адрес обезличен>, признать за истцом право на получение мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации природного характера, в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: село ФИО6, <адрес обезличен>.

Указанный жилой дом, расположен на левобережной надпойменной террасе реки ФИО6.

<дата обезличена> на территории П. <адрес обезличен> произошла чрезвычайная ситуация природного характера – в результате аномального ливневого дождя и шквалистого ветра произошел разлив реки ФИО6, вследствие чего дом был подтоплен, что вызвало его деформацию и привело в дальнейшем к признанию непригодным для проживания.

Однако в удовлетворении заявления о включении в списки граждан на получение сертификата отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы поддержала, просила требования удовлетворить, пояснив, что более 13 лет администрация П. <адрес обезличен> не признавала дом, принадлежащий истцу непригодным для проживания, с указанием на возможность проживания в доме, при условии проведения значительного капитального ремонта. Вместе с тем, истец является пенсионером, денежные средства для проведения ремонта у нее отсутствуют. Кроме того, при ЧС дом был поврежден настолько, что проведение ремонта явлюсь нецелесообразным, была повреждена печь, соответствующими специалистами был наложен запрет на использование печи, которая являлась единственным источником отопления в доме, что также подтверждает невозможность проживания в жилом помещении. Также полагала, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен, а в случае признания судом факта пропуска срока, просила его восстановить, так как решением комиссии дом признании непригодным для проживания только <дата обезличена>.

Представитель ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства по доверенности ФИО2, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между ЧС, произошедшим <дата обезличена> и наступившими последствиями в виде признания непригодным для проживания жилого дома истца. Так, повреждения дома, его деформация были установлены инженерно-геологическим заключением о состоянии домовладения, выполненным <дата обезличена>, т.е. до ЧС, произошедшего <дата обезличена>, аналогичные выводы сделаны в заключении комиссии от <дата обезличена>. Со ссылкой на положения ст.30 ЖК РФ, указал, что собственник жилого дома обязать содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Как было установлено комиссией жилой дом построен в 1965 году, последний ремонт собственником проводился в 2006 году, с момента ЧС, несмотря на разъяснение комиссии о необходимости проведения ремонтных работ в жилом доме, истец там не проживала, дом простаивал без отопления и ремонта, что привело к признанию его непригодным для проживания. К аналогичным выводам пришла судебная коллегия по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда в определении от <дата обезличена>. Также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнала <дата обезличена>.

Представители ответчика администрации П. городского округа <адрес обезличен> по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебном заседании требования не признали, просили отказать, так как являются ненадлежащими ответчиками по делу, кроме того пояснили, что жилой дом построен в 1965 году, последний ремонт собственником проводился в 2006 году, повреждения дома, его деформация были установлены инженерно-геологическим заключением о состоянии домовладения, выполненным <дата обезличена>, т.е. до ЧС, произошедшего <дата обезличена>. Администрацией неоднократно проводилось обследование дома на предмет признания непригодным для проживания. Решением комиссии было указано, что жилой дом является пригодным для проживания, при условии проведения капитального ремонта, однако собственник с 2010 года в данном доме не проживает, ремонт не производилось, что привело к его ветхости и в последующем не пригодным для проживания. Считают, что причинно-следственная связь между ЧС, имевшим место <дата обезличена> и наступившими последствиями в виде признания дома непригодным для проживания в 2019 году, отсутствует. Так же просили суд о применении срока исковой давности, по основаниям, заявленным представителем МЖК СК.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: село ФИО6, <адрес обезличен>.

Указанный жилой дом, построен в <дата обезличена> году и расположен на левобережной надпойменной террасе реки ФИО6.

Постановлением администрации П. <адрес обезличен> СК от <дата обезличена> введен режим ЧС с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В акте обследования жилого дома от <дата обезличена> за подписью бухгалтера администрации и счетовода-кассира установлено, что в результате стихии произошло подтопление домовладения, частично размыт и провален фундамент, просела стена со двора (сквозная трещина), произошло разрушение укрепляющей отмостки, промокли стены, появились трещины в стенах и потолках, в полах домовладения, полностью разрушены коммуникации (водоснабжение и канализация), произошла протечка кровли дома, снесены ворота и дверь, повреждены стеллажи в подвале, в летней кухне трещины на потолке, стенах, фундаменте.

В связи с этим ФИО5 была включена в список пострадавших с выплатой единовременной государственной помощи в размере 1000 рублей.

ФИО5, в администрацию МО села ФИО6 <адрес обезличен> СК <дата обезличена> представлено инженерно-геологическое заключение о состоянии домовладения <номер обезличен> на <адрес обезличен> в с. ФИО6 <адрес обезличен> СК, выданное <дата обезличена> ГУП <адрес обезличен> «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» вместе с заявлением о включении в список граждан на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилья в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей <дата обезличена>.

Указанное заключение фактически выполнено <дата обезличена>, т.е. за 1 месяц до чрезвычайной ситуации, произошедшей <дата обезличена>.

На основании акта обследования от <дата обезличена>, заключения специалиста от <дата обезличена>, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования с.ФИО6, сделан вывод о признании дома пригодным к проживанию при условии проведения капитального ремонта.

Решением П. районного суда СК от <дата обезличена> вышеуказанное решение межведомственной комиссии признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании дома пригодным или непригодным для проживания.

Согласно заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» от <дата обезличена> эксперт пришел к выводу, что все дефекты жилого дома вызваны эксплуатационными нагрузками, оползневых явлений и последствий наводнения нет. Техническое состояние жилого дома оценено как удовлетворительное, дом требует капитального ремонта.

На основании акта обследования от <дата обезличена>, межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации муниципального образования с.ФИО6, сделан вывод о признании дома пригодным к проживанию при условии проведения капитального ремонта.

Решением П. районного суда СК от <дата обезличена> вышеуказанное решение межведомственной комиссии признано незаконным.

Согласно заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» от <дата обезличена> эксперт пришел к выводу, что техническое состояние жилого дома оценено как не удовлетворительное, фактическое состояние пристройки литер «а», непригодное (аварийное), фактическое состояние пристройки литер «а1» не вполне пригодное.

Решением П. районного суда СК от <дата обезличена> требования ФИО5 о признании незаконным вышеуказанного решения межведомственной комиссии от <дата обезличена> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Как было установлено судебными инстанциями на основании представленных доказательств, дефекты домовладения по <адрес обезличен>, <номер обезличен> имели место до стихии, произошедшей <дата обезличена> в 17 часов 20 минут, в связи с чем данное домовладение от стихии <дата обезличена> не пострадало.

Основанием для указанных выводов, послужило то, ФИО5, в администрацию МО села ФИО6 <адрес обезличен> СК <дата обезличена> представлено инженерно-геологическое заключение о состоянии домовладения <номер обезличен> на <адрес обезличен> в с. ФИО6 <адрес обезличен> СК, выданное <дата обезличена> ГУП <адрес обезличен> «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» вместе с заявлением о включении в список граждан на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилья в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей <дата обезличена>.

Согласно данному исследованию дефекты домовладения по <адрес обезличен>, <номер обезличен> имели место до стихии, произошедшей <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, так как запрос в «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» М.А.В. сделан ещё <дата обезличена>. Это говорит о том, что данное домовладение от стихии <дата обезличена> не пострадало, что и указано в заключении межведомственной комиссии от <дата обезличена>.

После произошедшего ливня <дата обезличена> администрацией МО на территории МО введен режим ЧС, работниками администрации организовано обследование домовладений. <дата обезличена> составлен акт обследования жилого дома по <адрес обезличен>, для включения гр. ФИО5 в списки пострадавших от стихийного бедствия для получения единовременной выплаты в размере 1000 рублей.

В заключении строительно-технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> ГУП <адрес обезличен> «Бюро экспертиз» также указано, что техническое состояние жилого дома эксперт оценивает как удовлетворительное, все дефекты жилого дома вызваны эксплуатационными нагрузками, оползневых явлений и последствий наводнения нет. Обследование проведено методом визуального осмотра, а также методом детального (инструментального) обследования с проведением мелких разрушений частей стен в местах трещин и в местах разрушений, которые сделаны ранее.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт, того, что жилой дом принадлежащий ФИО5, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с.Б. <адрес обезличен>, пострадал не в результате ЧС произошедшего <дата обезличена>, а указанные в доме повреждения имели место до стихии, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований истца ФИО5 не имеется.

Кроме того, как было установлено судом и не отрицалось представителем истца, жилой дом построен в <дата обезличена> году, находится в русловой части реки ФИО6, в пределах участка развиты процессы подтопления грунтовыми водами, факты повреждений жилого дома зафиксированы до ЧС, т.е. <дата обезличена>, с момента ЧС <дата обезличена> в доме никто не проживал, фактически дом был заброшен более 10 лет, ремонт собственником жилого дома не проводился, в результате чего дом пришел в ветхое состояние и признан в 2019 году не пригодным для проживания.

Все указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что причинно-следственная связь между ЧС, произошедшим <дата обезличена> и наступившими последствиями в виде признания жилого дома непригодным для проживания в 2019 году отсутствует.

Также суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно п.1 и 2 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Заявление в администрацию муниципального образования с.ФИО6 о включении в список граждан на получение жилищного сертификата в связи с утратой жилья в результате ЧС, произошедшего <дата обезличена>, подано ФИО5 <дата обезличена>.

Решением межведомственной комиссии от <дата обезличена> жилой дом признан пригодным к проживанию при условии проведения капитального ремонта, соответственно с указанной даты следует определить начало течения срока исковой давности.

Учитывая, что с иском истец обратилась по истечении 12 лет, пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО5 к Министерству жилищно-коммунального хозяйства <адрес обезличен>, администрации П. городского округа <адрес обезличен> об установлении факта утраты жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с.Б. <адрес обезличен>, в результате чрезвычайной ситуации, признании права на социальную выплату на приобретение жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря