Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-000739-21
Дело № 2-529/2022 03 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
представителей ответчика: ФИО3 (руководитель юридического лица), по доверенности ФИО4,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» об оспаривании действий по непредоставлению акта осмотра жилого помещения после залития, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» (ООО УК «Уютный дом») об оспаривании действий по непредоставлению акта осмотра жилого помещения после залития, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предположительно из , принадлежащей истцу на праве собственности указанном многоквартирном жилом доме был причинен имущественный вред. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик, которым, как указывает заявитель, не был надлежащим образом составлен акт с указанием причин залития, в связи с чем, истцу страховщиком (ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в связи с произошедшим залитием. Истец указывает, что в настоящее время повреждения жилого помещения устранены ею за свой счет, стоимость ремонта составила 81904,26 руб. Убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, претензия истца о возмещении ущерба, полученная ООО УК «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Истец указывает, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. По утверждению истца, ответчиком ей причинен моральный вред.
Истец просит суд признать незаконными действия по непредоставлению истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время акта осмотра жилого помещения после залития, взыскать убытки в размере 81904,26 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46685,28 руб. (из расчета 3 % от суммы требований о возмещении убытков за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО2 на иске настаивали по тем же основаниям. Полагают, что с учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, ущерб жилому помещению, принадлежащему заявителю, по их мнению, был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате залития, возникшего из-за неисправности внутриквартирного оборудования, установленного в вышерасположенной . Пояснили, что исковые требования, предъявленные к ООО УК «Уютный дом» по настоящему делу, основаны не на неисправности общедомового имущества, за обеспечение надлежащего состояния которого ответственен ответчик, а на том обстоятельстве, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по составлению акта обследования жилого помещения после залития с указанием причин попадания воды в квартиру заявителя. Ввиду неоказания ответчиком услуги по составлению названного акта истцу страховщиком (ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в связи с произошедшим залитием. Пояснили, что после получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения истец данный отказ не оспаривала, не обращалась за защитой права с соблюдением процедуры, установленной законодательством, в т.ч. в судебном порядке. Указали, что истец также не предъявляла требования о возмещении ущерба в результате залития к владельцу вышерасположенной квартиры. Просили исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ФИО3 (руководитель юридического лица), по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поддержали доводы представленного письменного отзыва на иск. По обстоятельствам дела пояснили, что изначально по обращению истца ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была зафиксировано, со слов заявителя, что ее квартиру «заливают соседи с ванны на коридор». При осмотре вышерасположенной в сотрудником ответчика не было обнаружено явных следов протечки, выявлено при этом, что в разобран унитаз (сливной бак), за унитазом «в коробе» обнаружена вода. Впоследствии на основании повторного обращения истца ответчиком были составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартиры заявителя с указанием характера и объема повреждений жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором ссылалась не необоснованное неуказание управляющей компанией причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития жилого помещения заявителя. На указанное обращение ответчиком истцу был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в интересующий период ООО УК «Уютный дом» не производилось отключения систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения в в связи с неисправностями общедомового имущества, нарушением качества оказания коммунальных услуг. Обращают внимание, что на обстоятельства неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, а также конкретное нарушение ответчиком качества оказания коммунальных услуг, приведшее к причинению вреда жилому помещению заявителя, истец в иске также не ссылается. Полагают, что в судебном заседании не установлено, что ущерб имуществу истца причинен непосредственно в результате обстоятельств, за наступление которых несет ответственность управляющая компания. Считают, что доводы истца в иске и судебном заседании не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу закона или договора предполагают возможность возложения на ответчика ответственности за вред. Просили в иске отказать, будучи не согласными с исковыми требованиями по существу.
Представитель третьего лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО10 (собственник по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В представленном ранее письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и данным страховщиком был заключен договор добровольного страхования имущества по программе «Росгосстрах Квартира Актив» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к адрес страховой компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив одновременно комплект документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих причины залития, а также правоустанавливающие документы на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности принятия решения по заявлению ФИО1 в связи с непредоставлением запрошенных документов.
Третье лицо ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснений по существу иска не указал, предоставив составленный сотрудником ООО УК «Уютный дом» акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ в , согласно которому (акту) ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании произведен осмотр систем отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации, по результатам которого было установлено, что неисправностей, протечек в данной квартире не обнаружено.
По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; обозрев видеозапись, фотоснимки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.
Потерпевший, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником (дата государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ).
Заявитель указывает, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предположительно из вышерасположенной в , принадлежащей истцу на праве собственности указанном многоквартирном жилом доме был причинен имущественный вред.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик, которым, как указывает заявитель, не был надлежащим образом составлен акт с указанием причин залития, в связи с чем, истцу страховщиком (ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в связи с произошедшим залитием.
Истец указывает, что в настоящее время повреждения жилого помещения устранены ею за свой счет, стоимость ремонта составила 81904,26 руб. Убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, претензия истца о возмещении ущерба, полученная ООО УК «Уютный дом» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным.
По утверждению заявителя, исковые требования, предъявленные ею к ООО УК «Уютный дом» по настоящему делу, основаны не на неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, за обеспечение надлежащего состояния которого (имущества) ответственен ответчик, а на том обстоятельстве, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по составлению акта обследования жилого помещения после залития с указанием причин попадания воды в квартиру заявителя, т.к. ввиду неоказания услуги по составлению названного акта истцу страховщиком (ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в связи с произошедшим залитием.
Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ООО УК «Уютный дом», исходя из обстоятельств, на которые заявитель ссылается в иске.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено, необходимым и обязательным условием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред в виде возмещения убытков в данном случае является наличие прямой причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба.
Вместе с тем, доводы истца в иске и судебном заседании о наличии указанной причинно-следственной связи не свидетельствуют, соответствующих доказательств в их подтверждение в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не предоставлено.
Суд обращает внимание, что ненадлежащее оказание, по мнению истца, ответчиком услуги по составлению акта с указанием причин залития, само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, на что ссылается заявитель.
Разрешая дело, суд учитывает, что обращение истца в адрес ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием направлялось в рамках правоотношений между заявителем и страховщиком из договора добровольного имущественного страхования, а решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения было принято страховщиком, а не ответчиком.
В этой связи, в случае несогласия с решением страховой компании, принятым по обращению страхователя о выплате страхового возмещения, истец не лишена возможности осуществления защиты своего права на получение страхового возмещения с использованием способов, предусмотренных законом, в т.ч. в судебном порядке, в случае, если считает, что указанное право нарушено либо оспаривается страховщиком. В этой связи, в рамках спора со страховщиком подлежат выяснению обстоятельства того, обладает ли заявленное истцом событие признаками страхового случая, на случай наступления которого договором предусмотрено страхование, а документы, оформленные управляющей компанией в связи с залитием, являются одним из доказательств факта наступления страхового случая.
Фактически доводы иска сводятся к возложению на ответчика ООО УК «Уютный дом» обязанности возместить вред вследствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи, как указывает истец, с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуги по составлению акта обследования жилого помещения с указанием причин залития.
Вместе с тем, указанная истцом структура ответственности в установленных обстоятельствах дела не предполагает наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба заявителю в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Уютный дом» состава гражданского правонарушения (деликта).
Исходя из доводов, указанных истцом в иске и судебном заседании, ответчик не может быть признан лицом, ответственным за вред (причинителем вреда), указанный заявителем.
В судебном заседании истец и ее представитель полагали, что с учетом доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, ущерб жилому помещению, принадлежащему заявителю, по их мнению, был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате залития, возникшего из-за неисправности внутриквартирного оборудования, установленного в вышерасположенной в .
Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба суд в обстоятельствах дела не усматривает.
Согласно пояснениям представителей ответчика в интересующий период, указанный истцом, ООО УК «Уютный дом» не производилось отключения систем водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения в связи с неисправностями общедомового имущества, нарушением качества оказания коммунальных услуг. Указанные доводы ответчика в судебном заседании не опровергнуты, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1
В остальной части доводы истца и ее представителя не свидетельствуют об обоснованности иска.
Поскольку по делу не установлено факта совершения ответчиком действий (бездействия), приведших к причинению вреда имуществу истца, а также оснований для возложения на ООО УК «Уютный дом» ответственности за вред, то требования производного характера о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца.
С учетом изложенного суд, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» об оспаривании действий по непредоставлению акта осмотра жилого помещения после залития, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Парфенов
Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2022 года