Решение по делу № 2-2115/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-2115/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001511-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «СМУ-90»по доверенности ФИО4, представителя третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ООО «ГАЗ РЕСУРС» по доверенности ФИО6,

в отсутствие истца ФИО7, представителя третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратился в суд с настоящим иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, указывая, что 19.12.2022 в 23 часа 26 минут истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством №, двигаясь по адресу: <...>, допустил наезд на выбоину, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлена схема ДТП.

Поскольку обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП лежит на Управе Центрального района городского округа город Воронеж, 22.12.2022 ответчиком получена телеграмма о предстоящем осмотре транспортного средства истца.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, истец обратился к ИП ФИО1

27.12.2022 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на который ответчик не явился.

На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение № 9-23 от 15.01.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 363 318 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 363 318 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6883 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку Управа Центрального района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, считала надлежащим ответчиком лицо, которое проводило работы в рамках муниципального контракта. Представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» по доверенности ФИО4 полагала требования обоснованными. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Управа Центрального района городского округа город Воронеж, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 полагала требования необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком по делу является подрядчик, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ГАЗ РЕСУРС» по доверенности ФИО6 полагал требования обоснованными. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Управа Центрального района городского округа город Воронеж.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

19.12.2022 в 23 часа 26 минут истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством №, двигаясь по адресу: <...>, допустил наезд на выбоину, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, истец обратился к ИП ФИО1

27.12.2022 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на который ответчик не явился.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были произведены замеры дорожного препятствия, согласно которым длина – 1,5 м, ширина – 1,2 м, глубина – 0,12 м, что подтверждается схемой ДТП, что не соответствует требованию ГОСТ 50597-93, согласно которого максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Указанные в административном материале повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги - ул. Степана Разина на территории городского округа, возложены на Управу Центрального района городского округа город Воронеж.

Согласно п. 3.3.4 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронежа, утвержденному Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. № 266, действующим на момент ДТП, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управа Центрального района городского округа город Воронеж указывает, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является лицо, выполнявшее работы по ремонту автомобильной дороги в рамках муниципального контракта, который предусматривает обязанность данного лица оплатить за свой счет ущерб третьим лицам в период гарантийного срока.

Однако с данным доводом суд согласиться не может на основании следующего.

12.03.2018 г., между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БКД2-18. Объект - ул. Степана Разина г. Воронеж входил в перечень работ в соответствии с вышеназванным контрактом.

Обязанностью ООО «СМУ-90» являлось привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства. Объем работ выполняемой субподрядчиками устанавливается в размере 25 процентов от цены контракта п. 7.2.1 контракта.

03.04.2018 между ООО «СМУ-90» и ООО «ГАЗ РЕСУРС» заключен договор субподряда № БКД2-18/2. Объект – ул. Степана Разина г. Воронежа входил в перечень работ в соответствии с вышеназванным договором субподряда.

Фактически работы по объекту - ул. Степана Разина г. Воронеж выполнены в срок с 05.06.2018 г. по 02.08.2018 г., качество работ соответствовало условиям контракта. Работы были приняты в полном объеме без замечаний.

В соответствии с п. 7.5. договора субподряда № БКД2-18/2 установлен гарантийный период сроком 5 лет.

Наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя.

При этом судом установлено, что претензии и требования по качеству выполненных ООО «ГАЗ РЕСУРС» от заказчика, Управы Центрального района городского округа город Воронеж и иных контролирующих органов ООО «СМУ-90» до ДТП не получало, доказательств обратного в материалы дела не представлено и подтверждается представленными актами датированными после ДТП.

В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № БКД2-18 от 12.03.2018 года, договора субподряда № БКД2-18/2 от 03.04.2018, ООО «ГАЗ РЕСУРС» проведены основные виды работ по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте - ул. Степана Разина г. Воронеж: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 5 см., устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4 см., названное подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), то есть характер выполненных работ некапитальный.

Доводы ответчика, что устранение выбоин, ям на автомобильной дороге по ул. Коммунаров г. Воронеж возложены на подрядчика и субподрядчика в рамках гарантии, являются ошибочными, поскольку вышеуказанные организации не проводили ямочный ремонт, так как такой вид работ вышеназванным контрактом не предусмотрен.

Исходя из характера выполненных ООО «СМУ-90», ООО «ГАЗ РЕСУРС» работ, учитывая вышеуказанные размеры дефекта покрытия проезжей части в месте ДТП, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что данный дефект покрытия проезжей части, мог образоваться в результате работ, проводимых ООО «СМУ-90»,ООО «ГАЗ РЕСУРС», в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела акты обследования гарантийного объекта - это акты, подтверждающие факт произведенного осмотра и фотофиксации гарантийного объекта, а не проведение работ по устранению разрушений.

Согласно данных актов дефектами дорожного покрытия является разрушение асфальтобетонного покрытия, но не основания автомобильной дороги, что не является предметом муниципального контракта.

С учетом названного, гарантийные обязательства ООО «СМУ-90», ООО «ГАЗ РЕСУРС», распространяются на объем работ указанный в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожного препятствия установлена свыше 5 см., что не соответствует выполненным работам ООО «СМУ-90»,ООО «ГАЗ РЕСУРС».

При этом, из указанных актов не следует, является ли дорожная выбоина в районе дома № 1 по ул. Степана Разина, гарантийным случаем, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что она является следствием произведенных подрядчиком и субподрядчиком работ и в отношении нее применимы положения о гарантийных обязательствах, не имеется.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3.3.3. Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронежа, утвержденному Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. № 266, Управа района организует текущий ремонт дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов, тем самым ответственность несет лицо, проводившее работы в рамках муниципального контракта, суд считает необоснованным, поскольку на момент ДТП (19.12.2022) действовала редакция Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. № 266 от 07.10.2020, которая не предусматривала исключение дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов. Данные изменения действуют с 20.02.2023, то есть на момент ДТП такие функции на Управу района не распространялись.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СМУ-90», ООО «ГАЗ РЕСУРС» не имеют отношения к событию, произошедшему 19.12.2022 г. по адресу: <...>, и поскольку функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги по ул. Степана Разина на территории городского округа город Воронеж возложены на Управу Центрального района городского округа город Воронеж, именно Управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, вследствие действий (бездействий) которого был причинен ущерб.

Наличие не истекшего гарантийного срока на подрядные работы не освобождает ответчика от обязанности контролировать и осуществлять мониторинг дорог, устанавливать ограждающие знаки при выявлении выбоин, сообщать об этом подрядчику или заказчику, что в данном случае ответчиком не осуществлялось.

При этом наличие обязательственных правоотношений со сторонними лицами по выполнению работ на участке дороги местного значения, не может освобождать Управу Центрального района городского округа город Воронеж от ответственности за ненадлежащее состояние дороги, находящейся в ее ведении.

Согласно Постановления Администрации городского округа город Воронеж «Об отверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 г. № 1058, автомобильная дорога, расположенная на улице Степана Разина, г. Воронежа, является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Центрального района.

Сторонами не оспаривалось, что автодорога по ул. Степана Разина располагается в административных границах Центрального района г. Воронежа.

Как указано ранее для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, истец обратился к ИП ФИО1

Суд принимает во внимание заключение ИП ФИО1 № 9-23 от 15.01.2023, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере363 318рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6883 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО7 ущерб в размере 363 318 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6883 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023.