Решение по делу № 04010/2022 от 10.02.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-462/2022 (2-4473/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 10 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием прокурора Пивоваровой О.К.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования Оренбургской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил признать незаконным приказ министра образования Оренбургской области от 17 ноября 2022 года №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ФИО1 на работе в должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум" Оренбургской области с 19.11.2022 г.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от 01.02.2008 года он работал в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении "Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум" (далее ГАПОУ "С-И ИТТ") в должности директора. По договору работодателем выступает Министерство образования Оренбургской области. Приказом министра образования Оренбургской области от 10 июня 2022 года №-л/с прекращено действие трудового договора от 01.02.2022, он уволен по пп.7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновным действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Приказом министра образования Оренбургской области от 10 июня 2022 года №-л/с " Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ от 10 июня 2022 года №-л/с отменен в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1. Приказом министра образования Оренбургской области от 17 ноября 2022 года №-л/с о прекращении (расторжении) трудовой договор прекращен с 18.11.2022 года на основании п.7.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации: непринятие работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающее основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием увольнения в обоих приказах указан доклад по результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства руководителем образовательной организации от 15.04.2022 г., протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства образования Оренбургской области от 24.05.2022 года №, вынесенных по результатам проведенной проверки прокуратурой Оренбургской области от 31.01.2022 года. В соответствии с представлением прокуратуры Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14.02.2022 года № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства, ФИО1 была дана объяснительная, а также им рассмотрено представление и по результатам приняты меры по устранению выявленных нарушений, что подтверждается сопроводительным письмом № от 18.03.2022 года на № от 14.02.2022 года и проведенными мероприятиями по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, трудового законодательства. Таким образом, были устранены все замечания и нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, отраженные в представлении от 14.02.2022 года. Полагает, что после издания приказа об увольнении 10.06.2022 года №-л/с, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении право на судебную защиту у истца не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу. На письмо от 30.12.2020 года № в адрес Министерства образования Оренбургской области была истцом направлена информация о том, на должности заместителя директора работает его сестра ФИО6, агентом по снабжению ФИО7 - сын истца. Полагает, что ограничений по совместной работе близких родственников в области образования не распространяются в соответствии с действующим законодательством в области противодействия коррупции. О возможном конфликте интересов - работе близких родственников работодателю стало известно из письма № от 13.01.2021 года, а также из представления прокурора от 31.01.2022 года, а к дисциплинарной ответственности истец привлечен 18.11.2022 года, т.е. с нарушением установленного месячного срока со дня обнаружения проступка. Ссылаясь на ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 23, 45, 34 Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает, что приказ об увольнении от 17 ноября 2022 года №-л/с является незаконным.

В последствие истец исковые требования уточнил, просил признать незаконным приказ министра образования Оренбургской области от 17 ноября 2022 года №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ФИО1 на работе в должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум" Оренбургской области с 19.11.2022 г., взыскать с ответчика 221 184 рубля – средний заработок за период вынужденного прогула, из расчета 4 608 рублей за один рабочий день по дату вынесения решения суда, 100 000 рублей -моральный вред, 25000 рублей оплату за услуги представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объёме, указав, что в действующем законодательстве нет запрета на работу родственников, сведения о доходах супруги представил те, которые ему были известны. Недостатки, указанные в представлении Соль-Илецкого прокурора, были исправлены, приняты меры по урегулированию конфликта интересов. О том, что необходимо было рассмотреть вопрос о конфликте интересов на комиссии, ему не было известно. О том, что комиссия по урегулированию конфликта интересов состоится 24 мая 2022 года ему известно не было, никто его не извещал. Разговаривал с ФИО4 и ФИО9 по поводу комиссии, спрашивал у них надо ли ему быть на комиссии, однако они его не ставили в известность о том, что комиссия состоится 24 мая 2022 года. По результатам служебной проверки и проведенной комиссии никто ему не предлагал дать объяснение, ознакомили его с докладом только 17 ноября 2022 года перед увольнением, а решение комиссии он получил по почте в июне 2022 года. О том, что была телефонограмма из Министерства образования о том, что комиссия состоится 24 мая 2022 года, узнал в судебном заседании, такого журнала телефонограмм у них не было, откуда появилась копия, ему неизвестно. От Министерства в июне 2022 года он получил два письма, в которых было решение комиссии и обращение Министерства с просьбой явиться для ознакомления с документами.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доплата заместителю директора ФИО6 была установлена за выполнение дополнительной работы. ФИО7 при приёме на работу действительно не соответствовал квалификационным требованиям, однако, проверка соответствия квалификационным требованиям входит в обязанности отдела кадров, а не директора учреждения. Все нарушения, выявленные при проведении проверки, исправлены. Также полагает, что при издании приказа об увольнении не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная законом, а также нарушен срок для наложения дисциплинарного взыскания. Так, нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателю было известно о нарушениях задолго до служебной проверки еще в январе 2021 года, объяснение от истца отобрано не было, уволен он был 10 июня 2022 года, а затем восстановлен в нарушение законодательства, когда с работником был прекращены трудовые отношения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и дала пояснения в соответствии с приобщенными к материалам дела возражениями, из которых следует, что приказом ГАПОУ «Соль-Илецкий индустриальный технологический техникум» № от 01.09.2014 в учреждении введено в действие Положение об антикоррупционной политике (далее -Положение), определено ответственное за проведение антикоррупционных мероприятий должностное лицо ( в том числе за выявление конфликта интересов), определен список работников, участвующих в проведении мероприятий. Пунктом 6 Положения на всех работников учреждения возложена обязанность сообщать непосредственному руководителю и ответственному за реализацию антикоррупционной политики лицу о возможности возникновения либо возникшем у работника конфликте интересов, избегать ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов, содействовать его урегулированию. Под конфликтом интересов Положением понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между заинтересованностью и правами, законными интересами техникума, способное привести к причинению вреда правам и интересам, имуществу и деловой репутации техникума, работником которого он является. От руководителя ГАПОУ «Соль-Илецкий индустриальный технологический техникум» ФИО1 за период 2020-2021 гг. уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в комиссию по урегулированию конфликта интересов в в ГАПОУ «Соль-Илецкий индустриальный технологический техникум» не поступало, а также в министерство образования Оренбургской области писем о рассмотрении данных уведомлений на комиссии от учреждения не направлялось. Положения о комиссии по урегулированию конфликта интересов в ГАПОУ «Соль-Илецкий индустриальный технологический техникум» не имелось, принято в ходе проверки прокуратуры Оренбургской области (20.01.2022 года) Заместитель директора по УПР учреждения ФИО6 является сестрой директора учреждения, которая осуществляет свою деятельность с 18.03.1993 года, в должности заместителя с 23.09.1996 года. Структура зарплаты ФИО6 составляет оклад, районный коэффициент, стимулирующие выплаты, а именно доплата за руководство методическим объединением, за расширение зоны обслуживания, критерии эффективности, премии, доплата за выслугу лет. Локальных трудовых актов, которые бы регулировали оценку эффективности деятельности в целях расчета ежемесячной доплаты в учреждении не имеется, доплата осуществляется по собственному усмотрению директора. За руководство учебно-методическим объединением доплата в положении об оплате труда и о стимулирующих выплатах не указана, локально-трудовых актов о введении данной оплаты, порядке ее расчета в учреждении не имеется. Приказом директора от 28.02.2012 года № установлена ФИО6 доплата на 30% путем увеличения должностного оклада произвольно, без оценки объема проделанной работы. Приказом от 28.01.2020 года № осуществлялась доплата ФИО6 за расширение зоны обслуживания в размере 8000 рублей, доплата не предусмотрена локальными правовыми актами учреждения, указанные функции включены в должностные обязанности заместителя директора. Директором учреждения устанавливались доплаты ФИО6 как исполняющему обязанности директора в период отпуска, временной нетрудоспособности директора учреждения, однако исполняющим обязанности руководителя учреждения назначается доплата по решению министра образования Оренбургской области. С сентября 2020 года принят на работу в учреждение сын ФИО1 -ФИО7 на должность агента по снабжению, при этом, он не имел квалификации по специальной подготовке. С момента принятия на работу ему установлена по своему усмотрению доплата за расширение зоны обслуживания 16 000 рублей за выполнение обязанностей заведующим хозяйством, что должно быть оформлено как совмещение профессий дополнительным соглашением к трудовому договору. Доплата в размере 5000 рублей установлена без учета отработанного времени, не регламентирована локальными актами. Автомобиль Renault Logan г/н № закреплен за ФИО7 30.12.2020 года, а приказ о возложении обязанностей водителя 29.03.2021 года. Увольнение было обусловлено также представлением истцом работодателю заведомо неполных сведений в справке о доходах супруги за 2020 год, что является правонарушением, влекущим увольнение. Основанием для увольнения послужили доклад по результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства руководителем образовательной организации от 15.04.2022г. и решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства образования Оренбургской области от 24.05.2022 г. №, принятое по результатам рассмотрения материалов соответствующей проверки. ФИО1 представил объяснения 16.03.2022 года, то есть когда была проведена проверка, просил рассмотреть вопрос о невозможности по объективным причинам представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги. Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в министерство и учреждение не поступало. Пояснений относительно данных обстоятельств директором не представлено.

ФИО1, которому передавались телефонограммы, не явился для ознакомления с результатами проверки, а также не явился для участия в заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства образования Оренбургской области. На основании решения Комиссии, которой рекомендовано применить к директору учреждения ФИО1 меру дисциплинарной ответственности согласно п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в виде увольнения в связи с утратой доверия в случае непринятие работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя, издан приказ №-л/с от 10.06.2022 года, который отменён приказом министра образования Оренбургской области №-л/с от 10.06.2022 в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 Полагает, что процедура увольнения соблюдена, срок для наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила также, что ФИО1 после заседания комиссии вызывался в Министерство для ознакомления с документами, однако он не явился, затем его приглашали, направляя письмо, в котором указали, чтобы по окончания больничного он явился в Министерство для ознакомления с документами. Он явился в Министерство только 17 ноября 2022 года, где ознакомился с докладом по результатам проверки, с приказом работодателя об увольнении. Решение комиссии истцу было направлено почтой, данное решение истцом получено.

Представитель третьего лица ГАПОУ "Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум" Оренбургской области, ФИО5, исполняющая обязанности директора, в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию истца и объяснения представителя ответчика, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В ст. 193 Трудового кодекса РФ закреплено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В соответствии с разъяснениями п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п.27 указанного Пленума).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе и соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) под противодействием коррупции понимается деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции).

В части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции указано, что под конфликтом интересов следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 указанной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

В целях противодействия коррупции Закона о противодействии коррупции установил для лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1 и 4 части 1 статьи 8); обязанность представлять сведения о своих расходах (часть 1 статьи 8.1). Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение (часть 9 статьи 8 указанного Закона).

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов установлен статьей 11 Закона о противодействии коррупции, из которой следует, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1), обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2). Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4). Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 5). Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 Закона о противодействии коррупции, в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия.

В силу требований пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений действующего законодательства следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию мер по предупреждению коррупции и борьбе с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, который предусматривает обязанность лица, являющегося стороной конфликта интересов, принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Следовательно, применение к такому лицу, не исполнившему свою обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия имеет целью предупреждение совершения коррупционных правонарушений и является обязанностью работодателя. Возможность применения иных видов дисциплинарного взыскания, в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, действующим правовым регулированием не предусмотрена.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являются: содержится ли в действиях ФИО1 конфликт интересов; принимались ли им меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов; сообщал ли ФИО1 представителю нанимателя (работодателю) о наличии в его действиях конфликта интересов и какие в связи с этим были приняты меры как самим лицом, так и работодателем; соблюден ли работодателем порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

В соответствии с приказом Министерства образования Оренбургской области «Об утверждении перечня образовательных и иных организаций, подведомственных министерству образования Оренбургской области, руководители которых обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» от 18.09.2017 года № утвержден перечень образовательных и иных организаций, подведомственных министерству образования Оренбургской области, руководители которых обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в соответствии с Приложением №, в данный перечень входит Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум» Оренбургской области.

Установлено, что согласно приказу министерства образования Оренбургской области №-к от 01 февраля 2008 года ФИО1 был назначен на должность директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище № г. Соль-Илецка, сроком по 01 февраля 2009 года (том 1, л.д.189).

ГОУ НПО Профессиональное училище № г.Соль-Илецка на основании постановления Правительства Оренбургской области №-п от 22 августа 2011 года переименовано в ГОАУ НПО Профессиональное училище № г. Соль-Илецка Оренбургской области, которое на основании постановления Правительства Оренбургской области №-п от 15 мая 2012 года переименовано в ГАОУ СПО "Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум" Оренбургской области, в дельнейшем на основании постановления Правительства Оренбургской области №-п от 16 февраля 2015 года переименовано в ГАПОУ "Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум" Оренбургской области (п.1.2 Устава).

Согласно дополнительному соглашению от 15 июня 2015 года № (том 1, л.д. 172), местом работы ФИО1 с 15 июня 2015 года считается ГАПОУ "Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум" Оренбургской области.

Министерством образования Оренбургской области с ФИО1 заключен трудовой договор № от 01 февраля 2008 года, в соответствии с п.4 которого права и обязанности работника определены должностной инструкцией (том 1, л.д. 11).

Срок трудового договора с ФИО1 ежегодно продлялся приказами министерства образования Оренбургской области от 30.01.2009 №-к, от 01.02.2010 №-к, от 01.02.2011 №-к, от 01.02.2012 №а-к, от 01.02.2013 №а-к, от 31.01.2014 №-к, от 31.01.2015 №-к, от 01.02.2016 №-к, от 01.02.2017 №-к, от 01.02.2018 №-к, от 01.02.2019 №-к, от 31.01.2020 №-к,от 01.02.2021 №-к и от 25.01.2022 №-л/с.

Согласно положениям должностной инструкции директора учреждения, утвержденной министром образования Оренбургской области 12.02.2010 (том 1,л.д.51-55), директор учреждения осуществляет руководство образовательным учреждением (п.2.1), в должностные обязанности директора входит осуществление подбора и расстановки кадров, принятие мер по обеспечению образовательного учреждения квалифицированными кадрами, решение административных, финансовых, хозяйственных вопросов, обеспечивает установление заработной платы работников, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам) (пункты 2.12 - 2.17) и т.д., в своей работе обязан руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативными актами РФ и Оренбургской области, приказами министерства образования Оренбургской области и Уставами (п. 1.4), за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений министерства образования Оренбургской области, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством (п.4.2).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью в журнале, выписка из которого имеется в материалах гражданского дела.

Директором ФИО1 01.09.2014 утверждено Положение о конфликте интересов в ГАОУ СПО "Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум" Оренбургской области, согласно п.1.4 которого под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника (представителя техникума), влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (трудовых) обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника (представителя техникума) и правами и законными интересами техникума, способное привести к причинению вреда и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации техникума, работником (представителем техникума) которого он является. В пункте 2.1 указанного Положения закреплено, что к типовым ситуациям возникновения конфликта интересов, в том числе, относится ситуация, при которой директор принимает решение об увеличении заработной платы (выплаты премии) в отношении своего подчиненного, который одновременно связан с ним родственными отношениями.

На основании п. 6.32 Устава ГАПОУ "Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум" Оренбургской области, утвержденного приказом министерства образования Оренбургской области от 21.05.2020 №, директор автономного учреждения осуществляет руководство деятельностью учреждения, утверждает штатное расписание, издает приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Прокуратурой Оренбургской области на основании решения о проведении проверки прокурора Оренбургской области от 23 декабря 2021 года № проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в министерстве образования Оренбургской области, а также подведомственных ему учреждениях, по результатам которой вынесено представление от 31.01.2022 № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции (том 1, л.д. 23-25), которым выявлены нарушения требований коррупционного законодательства, допущенные государственными служащими и руководителями подведомственных учреждений в связи с неурегулированием ими конфликта интересов, в том числе, по факту неурегулирования конфликта интересов в отношении ФИО1, а также по данным о предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах.

По результатам проведенной проверки в Министерство образования Оренбургской области 09.02.2022 года за № поступило представление от 31.01.2022 года «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

На основании представления прокурора Оренбургской области от 31.01.2022 № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2013 № «Об утверждении Правил проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей руководителей федеральных государственных учреждений, и лицами, замещающими эти должности», Постановления Правительства Оренбургской области от 11.03.2013 №-п «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых лицом, поступающим на должность руководителя государственного учреждения Оренбургской области, и руководителем государственного учреждения Оренбургской области, приказом министерства образования Оренбургской области от 17.02.2022 №-к (том 1, л.д. 50) главному специалисту отдела правового обеспечения государственной службы и кадров министерства ФИО10 поручено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении директора ГАПОУ "Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум" Оренбургской области ФИО1.

С приказом министра образования Оренбургской области от 17.02.2022 №-к ФИО1 был ознакомлен и копию представления прокуратуры Оренбургской области получил 18.02.2022 года, в чем расписался.

В соответствии с докладом по результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства, подготовленным 15 апреля 2022 года (том 1, л.д. 15-20), в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции.

В частности, выявлено, что в непосредственном подчинении директора ГАПОУ "Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум" Оренбургской области ФИО1 находятся близкие родственники: сестра ФИО6, работающая в должности заместителя директора, и сын ФИО7, назначенный на должность агента по снабжению.

Заместителю директора ФИО6 ежемесячно осуществляется доплата за расширение зоны обслуживания в размере 8000 руб., в качестве обоснования доплаты указано выполнение ею функций по организации заочного образования и обеспечению составления отчетной документации, однако, доплата не предусмотрена локальными правовыми актами учреждения, основания для ежемесячной доплаты отсутствуют, так как вышеуказанные функции включены в должностные обязанности заместителя директора и не представляют собой возложение дополнительной нагрузки. В том числе установлено, что до 01.02.2020 действовала доплата за расширение зоны обслуживания в размере 17 000 руб. в месяц без конкретизации дополнительно выполняемой ФИО6 трудовой функции. Дополнительным соглашением от 01.01.2021 к трудовому договору установлены оклад и доплаты за выслугу лет, группу по оплате труда, критерии эффективности, районного коэффициента, отличающиеся от штатного расписания и размера фактически выплаченных сумм. В период отсутствия руководителя устанавливались доплаты ФИО6 как временно исполняющей его обязанности в виде конкретных сумм по собственному усмотрению директора, локальный акт определения размера доплаты за исполнение обязанностей директора не определен. Вместе с тем, на период отпуска, временной нетрудоспособности размер доплаты устанавливается приказом министерства образования Оренбургской области.

Также установлено, что с 01.09.2020 принят на должность агента по снабжению близкий родственник (сын) ФИО7, который подчинялся непосредственно директору и не соответствовал квалификационным требованиям (отсутствует специальная подготовка по установленной программе). В связи с возложением на ФИО7 обязанностей заведующего хозяйством в отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору, ему произвольно установлена доплата в размере 16 000 руб. в месяц за расширение зоны обслуживания, однако, фактически на него возложено совмещение профессий (должностей). Кроме того, приказом директора № от 13.12.2020 за ФИО7 закреплен автомобиль Renault Logan г/н №, однако обязанности водителя на него возложены с 01.04.2021 и установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 5 000 рублей без учета отработанного времени и выработки, в отсутствие локального акта определения размера доплаты. Указанный автомобиль приобретен за счёт средств гранта по федеральному проекту, в целях использования в образовательном процессе, однако, предоставлен сыну директора для решения вопросов финансово-хозяйственной деятельности техникума.

В ходе проверки выявлены факты представления директором ФИО1 недостоверных и неполных сведений о полученном доходе супруги за 2020 год в размере 19 717,44 руб. от ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также в отношении супруги не указаны счета, открытые 06.03.2019 в АО «Тинькофф Банк», 27.03.2019 в АО «Эспобанк», 10.03.2020 в ООО КБ «Ренессанс кредит» (закрыт 02.04.2021), 17.01.2020 в ПАО «Совкомбанк».

В докладе отмечено также, что в нарушение требований антикоррупционного законодательства ФИО1 о возникновении личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, представителя нанимателя не уведомлял, не принял должные меры, направленные на недопущение на недопущение любой возможности возникновения конфликта интересов.

В материалах дела имеется от ФИО1 объяснение от 16.03.2022 года в Министерство образования Оренбургской области, в котором он дал пояснения в части неполноты отражения в декларации доходов своей супруги и информации по имеющимся у нее счетам.

С докладом ФИО1 ознакомлен 17.11.2022 года, указал, что с ним не согласен.

Доклад по результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства руководителем образовательной организации, подведомственной министерству образования Оренбургской области, подготовленный ФИО10 15.04.2022 года, был предметом рассмотрения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства образования Оренбургской области, руководителей образовательных и иных организаций, подведомственных министерству, и урегулированию конфликта интересов.

По пояснениям представителя ответчика, председатель комиссии ФИО11 находилась в отпуске, а затем в командировке, а исполняющий обязанности председателя комиссии на время ее отсутствия ФИО9 заявил самоотвод в связи с тем, что рассматривался вопрос в отношении курируемого им учреждения, заседание комиссии назначено на 24.05.2022 года.

В соответствии с пунктом 11 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства образования Оренбургской области, руководителей образовательных и иных организаций, подведомственных министерству образования Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов, которое является приложением к Приказу № от 31.05.2016, основанием для проведения заседания комиссии являются а) -предоставление в комиссию министром образования либо лицом его замещающим, материалов проверки, свидетельствующих: о предоставлении руководителями ОО недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (абзац третий); -несоблюдение руководителями ОО требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов (абзац пятый).

Согласно пункта 20 Положения, председатель комиссии при поступлении к нему в установленном порядке информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии а) в десятидневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом, дата заседания комиссии не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20.1 и 20.2 настоящего Положения; б) организует ознакомление гражданского служащего или руководителя ОО с поступившей информацией и с результатами ее проверки; в) не менее чем за три календарных дня до дня заседания комиссии рассматривает ходатайства о приглашении на заседание комиссии лиц, указанных в пункте «б» пункта 8 настоящего положения, и рассмотрении дополнительных материалов.

Заседания комиссии могут проводиться в отсутствии гражданского служащего, гражданина или руководителя ОО в случае: если гражданский служащий, гражданин или руководитель ОО, намеревающийся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии.

Как следует пояснений представителя ответчика, до ФИО1 была доведена информация о том, что ему необходимо явиться в отдел правового обеспечения государственной службы и кадров для ознакомления с результатами проведения служебной проверки по факту соблюдения требований антикоррупционного законодательства, а также о дате проведения комиссии 24 мая в 15 часов и месте ее проведения – телефонограмма от 16 мая 2022 года 11 часов, передала ФИО12.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что она извещала директора ФИО13 о дне судебного заседания комиссии, что отражено в телефонограмме от 16 мая 2022 года, звонила в приемную ФИО1, телефонограмму приняли в приемной, однако кем была принята телефонограмма, сообщить не смогла. Лично с ФИО1 она не разговаривала.

Согласно телефонограмме от 16 мая 2022 года 10-00, доведена информация, что 24 мая 2022 года в 15 часов в Министерстве образования Оренбургской области по адресу <...> состоится заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства образования Оренбургской области, руководителей образовательных и иных организаций, подведомственных министерству образования Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов. В указанной телефонограмме отсутствуют сведения о том, кем конкретно принята данная телефонограмма, в приложении указан служебный телефон директора ФИО1.

Копия из журнала телефонограмм ГАПОУ "Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум" Оренбургской области, в которой отражены сведения о поступившей 16.05.2022 года из Министерства здравоохранения телефонограмме, в которой министерство оповещает о дне заседания ( 24.05.2022 года в 15 часов) по соблюдению требований и урегулированию конфликта интересов, не может быть принята судом как доказательство надлежащего извещения ФИО1 на комиссию, поскольку подлинник журнала не предоставлен суду. Кроме того, из телефонограммы невозможно установить, кем она была принята, передавалась ли информация ФИО1.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в мае 2022 года неоднократно встречался с ФИО1, обсуждали с ним вопросы урегулирования конфликта интересов, поскольку он являлся его куратором. В ходе беседы он сообщал ФИО1 о том, что заседание комиссии состоится 24 мая 2022 года.

Анализируя пояснения представителя ответчика, свидетеля ФИО8, ФИО12, а также материалы дела, суд не может согласиться, что ответчиком были приняты меры для надлежащего извещения истца о времени и месте заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства образования Оренбургской области, руководителей образовательных и иных организаций, подведомственных министерству образования Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов. Предоставленная суду распечатка звонков ( не совпадает время), а также предоставленная телефонограмма от 10-00 часов 16 мая 2022 года не может свидетельствовать о том, что до ФИО1 лично была доведена информация о времени и месте заседания комиссии.

24 мая 2022 года состоялось заседание указанной комиссии в отношении ФИО1, основанием для проведения которого явились результаты проверки, проведенной прокуратурой Оренбургской области на основании решения о проведении проверки от 23.12.2021 № на предмет проверки соблюдения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе об осуществлении управленческих полномочий в условиях неурегулированного конфликта интересов, о предоставлении неполных и недостоверных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно выписки от 31.05.2022 № из протокола комиссии от 24.05.2022 № (том1, л.д. 21-22), комиссией принято решение, что сведения в справке о доходах, расходах, об обязательствах имущественного характера, представленные руководителем ФИО1, являются недостоверными и неполными; руководитель ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, в государственном автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум» Оренбургской области, утвержденное директором ФИО14 01.09.2014 года и требования, предусмотренные статьей 8,8.1 и частью 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьи 275 ТК РФ, в связи с чем, по итогам проверки рекомендовано применить к директору учреждения ФИО1 меру дисциплинарной ответственности согласно п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в виде увольнения в связи с утратой доверия в случае непринятия работником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и непредоставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, учитывая часть 5 статьи 192 ТК РФ. дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В соответствии с выпиской из решения от 09.06.2022 министра образования Оренбургской области по итогам рассмотрения протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства образования Оренбургской области, руководителей образовательных и иных организаций, подведомственных министерству образования Оренбургской области и урегулированию конфликта интересов от 24.05.2022 года, применить к руководителю государственного учреждения, подведомственного министерству, ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, подпункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение требований, предусмотренных статьями 8,8.1 и частью 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьей 275 ТК РФ. Выписка была направлена ФИО1 почтовым отправлением, вручена 21.06.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. С данной выпиской истец был ознакомлен повторно лично и выразил свое не согласие.

В соответствии с телефонограммой от 10.06.2022 года 10:00 начальник отдела правового обеспечения ФИО4 известила ФИО1 о том, что ему необходимо явиться 10 июня 2022 года в 15 часов по итогу рассмотрения вопроса протокола заседания комиссии и материалов проведения проверок соблюдения требований антикоррупционного законодательства за 2021 год.

В соответствии с телефонограммой от 10.06.2022 года 10:00 заместитель министра образования ФИО9 известил ФИО1 о том, что ему необходимо явиться 10 июня 2022 года в 15 часов по итогу рассмотрения вопроса протокола заседания комиссии и материалов проведения проверок соблюдения требований антикоррупционного законодательства за 2021 год.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО9 подтвердили, что звонили ФИО1 и сообщали о необходимости явиться в Министерство для ознакомления с документами по итогу проверки, однако ФИО1 в Министерство не явился.

В соответствии с приказом №-л/с от 10.06.2022 года Министра образования Оренбургской области прекращено действие трудового договора от 01.02.2008 года, 10.06.2022 года ФИО1 был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.п 7ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 10.06.2022 года №-л/с, в связи с временной нетрудоспособностью директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум» ФИО1, отменен приказ от 10.06.2022 №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с работником (увольнении) директором государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум» ФИО1, который восстановлен в должности.

Истец указывает, что после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, следовательно, работодатель не мог отменить данный приказ, ссылаясь на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Действительно, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут, поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, работодателем издан приказ №-л/с от отмене приказа №-л/с от 10.06.2022 года в последний рабочий день ФИО1, когда фактически трудовые отношения с ним еще не были прекращены, оснований полагать, что работодатель не имел права отменять приказ об увольнении, у суда не имеется. В связи с чем, доводы истца о незаконности вынесения ответчиком приказа №-л/с от 10.06.2022 года являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, с 10.06.2022 года по 16 ноября 2022 года ФИО1 находился на больничном. Из дополнений к возражениям ответчика следует, что ФИО1 были открыты больничные листки с 10.06.2022 года ( первый лист №) по 16.11.2022 года ( последний лист №).

В период временной нетрудоспособности ФИО1 Министерством образования направлялось на имя ФИО1 напоминание о том, чтобы он явился после закрытия листка нетрудоспособности в министерство образования для ознакомления с документами по итогу рассмотрения вопроса протокола заседания комиссии и материалов проведения проверок соблюдения требований антикоррупционного законодательства за 2021 год. Данное письмо получено истцом, что им не опровергается в судебном заседании.

Приказом министра образования Оренбургской области №-л/с от 17.11.2022 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя (том 1, л.д. 14).

Факт предоставления ФИО1 недостоверных и неполных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги за 2020 год, подтвержден ответчиком представленными в деле доказательствами и не оспаривается самим истцом. Кроме того, поскольку у ФИО1 в ГАПОУ "Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум" имел место конфликт интересов с сестрой ФИО6 и сыном ФИО7 и ФИО1 не приняты меры к урегулированию конфликта интересов (он не уведомил работодателя о возникшем конфликте интересов в порядке, определенном работодателем, самостоятельных мер к урегулированию конфликта интересов не предпринимал, доказательства обратного истцом суду не представлены), данные действия истца не отвечают принципам, закрепленным н антикоррупционном законодательстве, свидетельствуют о непринятии ФИО1 всего комплекса профилактических мер, направленных на предупреждение коррупционных проявлений, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за совершение проступка, дающего основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя в виде увольнения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО1 был обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, и в письменной форме уведомить работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему стало об этом известно.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что необходимо предпринимать меры к урегулированию конфликта интересов суд находит несостоятельными, поскольку как руководитель учреждения он обязан был принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. В подтверждение того, что ФИО1 не мог не знать о необходимости урегулирования конфликта интересов, самим ФИО1 в судебное заседание предоставлены за 2021 год многочисленные протоколы Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Соль-Илецкий индустриально-технологического техникума» с повесткой дня «Об обязанности руководителей организации и сотрудников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов» (от 26.03.2021 года №, от 25.06.2021 года №, от 24.09.2021 года №)

Факт направлении ФИО1 13 января 2021 года информации о родственниках по запросу министерства образования Оренбургской области не свидетельствует о принятии истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, поскольку последующие действия ФИО1 ( в частности, издание приказов об установлении доплат и начислений близким родственникам в отсутствие локальных правовых актов и по собственному усмотрению) указывают лишь на то, что направление информации преследовало цель придания законности продолжающимся действиям ФИО1 по предоставлению необоснованных предпочтений своим близким родственникам.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований является, в том числе, факт соблюдения работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

Пункт 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю расторгнуть трудовой договор с работником, нарушившим возложенные на него законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции обязанности, ограничения и запреты, направлен на повышение эффективности противодействия коррупции, закрепляет только соответствующее основание увольнения работников и сам по себе не может расцениваться как нарушающий права граждан.

Увольнение работника по данному основанию осуществляется с соблюдением порядка, закрепленного в статье 193 данного Кодекса, направленного на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного увольнения. При этом части третья и четвертая названной статьи ограничивают право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлены на защиту прав работников и не могут расцениваться как нарушающие их права.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено работодателем с нарушением установленных законом сроков, поскольку работодателю стало известно о конфликте интересов в январе 2021 года, когда на запрос Министерства образования Оренбургской области он официально давал ответ о том, что в техникуме работают его сестра и сын.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

С доводами истца о том, что ответчику стало известно о конфликте интересов в январе 2021 года согласиться нельзя, поскольку сам факт работы родственником в одном учреждении не создает конфликт интересов, если отсутствуют ситуации, которые свидетельствуют об этом.

В ходе служебного расследования и комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих министерства образования Оренбургской области, руководителей образовательных и иных организаций, подведомственных министерству, и урегулированию конфликта интересов было установлено, что нарушения ФИО1 требований Федерального закона N 7-ФЗ, Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" носили систематический характер и подтверждаются документами с 2020 года.

Учитывая, что время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимого на учет мнения представительного органа работников ( заседание комиссии), не засчитывается в срок ( один месяц со дня обнаружения проступка), ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности срок не нарушен.

Между тем, в соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основаниями увольнения в соответствии с приказом №-л/с от 17.11.2022 года послужили: доклад по результатам проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства руководителем образовательной организации, подведомственной министерству образования Оренбургской области от 15.04.2022 года и протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских государственных служащих министерства образования Оренбургской области, руководителей образовательных и иных организаций, подведомственных министерству образования Оренбургской области, и урегулированию конфликта интересов.

Как установлено, ФИО1 получил выписку из протокола заседания комиссии от 24.05.2022 года в июне 2022 года, ознакомился с докладом от 15.04.2022 года -17.11.2022 года, при этом, доказательств тому, что ему предлагали дать объяснение по установленным фактам допущенных им нарушений, которые были выявлены в результате служебной проверки, а также по принятому решению комиссии, в дело не предоставлено.

По пояснениям представителя ответчика, объяснение ФИО1 дал в ходе служебной проверки 16.03.2022 года по тем фактам, которые пожелал указать. Вместе с тем, служебная проверка, как установлено, была окончена 15.04.2022 года, а ознакомлен ФИО1 с докладом только 17.11.2022 года, решение комиссии получил в июне 2022 года. Учитывая, что в соответствии с требованиями законодателя до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а таковое объяснение не было ответчиком затребовано, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение порядка увольнения по инициативе работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику предлагалось дать объяснение неоднократно по установленным проверкой фактам не может быть принято, поскольку ответчиком данный факт отрицается, а законодателем в данном случае регламентировано, что если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчиком указанный акт в судебное заседание не предоставлен.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были приняты меры к извещению истца на комиссию, а также отсутствуют доказательства того, что истцу предлагалось дать письменное объяснение по результатам проведенной служебной проверки и проведенной комиссии, которые были положены в основу его увольнения.

Несоблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказа министра образования Оренбургской области №-л/с от 17 ноября 2022 года об увольнении ФИО1 с должности директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум" по п.7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник должен быть восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор, в случае, если увольнение его было произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, следует признать незаконным и отменить приказ министра образования Оренбургской области №-л/с от 17.11.2022 об увольнении ФИО1 с должности директора ГАПОУ "Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум" Оренбургской области и восстановить ФИО1 в указанной должности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).

На основании пункта 3 приведенного положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункту 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, последним рабочим днём ФИО1 является 18 ноября 2022 года. Ответчиком произведен расчет среднего заработка за последние 12 месяцев до дня увольнения, который составил 582 525,34 рублей. Учитывая, что ответчик имел заработок 8 месяцев ( 143 рабочих дня), остальное время находился на больничном, средний дневной заработок составляет 4 073,60, исходя из расчета 582 525,34 рубля : 143 дня. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, поскольку рассчитан в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

За период с 19.11.2022 года по 10 февраля 2023 года (день вынесения решения суда) с учётом количества рабочих дней ( 66 дней) средний заработок, который подлежит выплате истцу за время вынужденного прогула, составит 268 857,60 рублей, исходя из расчета 4 073,60 рублей х 66 дней.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок за период с 19.11.2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 268 857,60 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца ФИО1, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Согласно с пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 22.11.2022 года, распиской в получении денежных средств в счет оплаты. В соответствии с договором, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов в суде оспаривание приказа о прекращении трудового договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика за оказанные юридические услуги представителя 20 000 рублей.

На основании указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Требованиями статьи 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит решение суда, в частности, о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г. Оренбург госпошлина в размере 6 188,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ министра образования Оренбургской области №-л/с от 17 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Соль-Илецкий индустриально-технологический техникум» Оренбургской области в должности директора с 10 февраля 2023 года.

Взыскать с Министерства образования Оренбургской области в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула с 19 ноября 2022 года по 10 февраля 2023 года средний заработок в размере 268 857,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей.

Обязать Министерство образования Оренбургской области произвести необходимые отчисления в отделение фонда пенсионного и социального страхования Оренбургской области.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства образования Оренбургской области в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 188,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Бесаева

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.