РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2025 по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным в части решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером с 2004 года. В период с 04.02.2025 по 14.03.2025 ездила на отдых в г. Якутск Республика Саха-Якутия. По приезду обратилась в ОСФР с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением ОСФР по Иркутской области ей частично произведена оплата проезда. По маршруту Иркутск – Усть-Илимск в компенсации стоимости проезда было отказано. Полагает, что решение, принятое ответчиком является незаконным и просит суд признать незаконным решение Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск- Усть-Илимск; взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда по маршруту: Иркутск – Усть-Илимск в размере 3413,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате отказа в возмещении расходов на оплату проезда в полном объеме, ей приходится тратить время на хождение по судам, она испытывает переживания, нервничает, считает, что ей причинены нравственные страдания, психическая травма – унижение, чувство ущербности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменных возражений требования не признает, считает, что оспариваемое решение вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в рамках полномочий, имеющихся у территориального органа ОСФР.

Суд, выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон от 19.02.1993 № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию по старости (инвалидности) за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона от 19.02.1993 № 4520-1).

Согласно статье 34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 город Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает и зарегистрирована в г. Усть-Илимске Иркутской области, что подтверждается данными паспорта, трудовой книжкой, пенсионным удостоверением.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Данные обстоятельства не опровергаются и не оспариваются ответчиком.

Как следует из письменного заявления 18.03.2025 ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области с просьбой о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск – Иркутск – Якутск – Иркутск - Усть-Илимск в сумме 35876,30 рублей, представив проездные документы, справки о стоимости проезда.

20.03.2025 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области принято решение № о выплате ФИО1 частичной компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 32001,30 рублей. В компенсации расходов по маршруту Иркутск – Усть-Илимск отказано, так как представлен проездной документ, оформленный с нарушением установленных требований: отсутствует обязательный реквизит – серия билета, проездной документ не является бланком строгой отчетности, фактически понесенные расходы по оплате проезда не подтверждены.

21.03.2025 ФИО1 повторно обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области с просьбой о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск - Усть-Илимск в сумме 3300 рублей, представив проездные документы, справки о стоимости проезда.

25.03.2025 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области принято решение № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Иркутск – Усть-Илимск отказано, так как не представлен оригинал проездного документа, не представлен кассовый чек, подтверждающий покупку билета.

Согласно пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Несоответствие проездных билетов требованиям к форме бланка, предназначенного для осуществления денежных расчетов за проезд, нельзя рассматривать, как позволяющее не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку это приводит к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по данным маршрутам, а также понесенные ей расходы, то оснований для отказа ФИО1 в выплате компенсации, у ответчика не имелось.

В обоснование понесенных расходов истцом по маршруту Иркутск – Усть-Илимск представлен автобусный билет, выданный перевозчиком, на имя ФИО1 по маршруту Иркутск - Усть-Илимск, датой отправления 13.03.2025, стоимостью 3330 руб., в том числе стоимость проезда 3300 руб., комиссионный сбор 30 руб.; электронный билет по маршруту Иркутск – Усть-Илимск, приобретенный посредством электронного сервиса Туту.ру, датой отправления 13.03.2025, стоимостью 3875 руб., в том числе, стоимость проезда 3413,25 руб., сервисный сбор 461,75 руб.

Несение расходов на приобретение билета подтверждается кассовым чеком от 12.03.2025 на сумму 3875 руб.

Сравнительный анализ стоимости проезда указывает, что стоимость проезда указанная в автобусном билете, выданном перевозчиком в размере 3300 руб. самая экономичная, в связи с чем суд, считает необходимым принять в качестве расходов подлежащих возмещению стоимость, указанную автобусном билете, выданном перевозчиком в размере 3300 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца о признании незаконным решения, взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Иркутск – Усть-Илимск в размере 3300 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно.

Решение об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту: Иркутск – Усть-Илимск, является незаконным.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из иска, истица обосновывает причинение ей морального вреда нарушением её прав на полное возмещение расходов к месту отдыха и обратно, необходимостью тратить время на обращение в суд и возникновением по этой причине переживаний, чувства унижения, которые причиняют ей нравственные страдания.

Однако в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нарушение со стороны ответчика затрагивают имущественные права истца, при этом действующим законодательством в сфере гарантий и компенсаций неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предусмотрена возможность привлечения ответчика к такой ответственности. Иного специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда по данной категории спора, также не имеется.

Истицей не представлено доказательств, что в результате действий ответчика имеются нарушения ее нематериальных благ, и, в частности, что в результате отказа в полном возмещении расходов на проезд была создана опасность для ее жизни либо здоровья, были допущены нарушения неприкосновенности ее частной жизни, личной и семейной тайны либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, частично.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области № от 25.03.2025 года об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Иркутск – Усть-Илимск.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 113,25 руб., компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.