Дело №

25RS0№-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего у ИП ФИО5 водителем, зарегистрированного по адресу: <.........> – 1; проживающего по адресу: <.........> (водительское удостоверение 9925 № от ДД.ММ.ГГ.),

установил:

ДД.ММ.ГГ. около 15 часов 30 минут, ФИО11 ФИО3, управляя в районе 167км+970 м автодороги Врангель – Порт Восточный транспортным средством марки «Вольво FHTRUCK», государственный регистрационный знак № с прицепом KOGEL SW24 государственный регистрационный знак №, при повороте налево в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу марки «ZUU MAV б/н под управлением Потерпевший №1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил с тем столкновение. При дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО12 М.В. пояснил, что являясь водителем со стажем, понимает, что допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, так как выезжал со второстепенной дороги, вместе с тем, считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина мотоциклиста, а также водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании позицию ФИО13 поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав ФИО14 защитника адвокат ФИО6, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения водителем ФИО15 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГ., который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; рапортом помощника дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 15 минут принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 25 минут в п/п больницы порта Восточный СМП доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый переломовывих левого плеча с отрывным переломом большого бугорка плечевой кости. При обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ. ДТП в <.........> ГПТУ; рапортом дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 40 минут принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 10 минут в т/п ЦГБ обратился Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый переломо-вывих левого плеча с отрывом большого бугорка. При обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ. в 16 часов ДТП в <.........>; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., на которой отражено место совершения дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, дорожная разметка; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., а также объяснениями участников ДТП.

Из письменных объяснений ФИО17 ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 15 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «Вольво FHTRUCK», государственный регистрационный знак №, с прицепом KOGEL SW24, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <.........> в сторону <.........>А. В районе <.........> он остановился, пропуская самосвал, который выезжал с <.........>, что никому не создает помех, начал движение в сторону <.........> встречную полосу, увидел автомашину «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак №, на расстоянии 120 метров и мотоциклиста, который обгонял указанный автомобиль с правой стороны, с увеличением скорости. Убедившись, что он не успевает закончить маневр, остановился, услышал удар в правое переднее колесо.

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. он управлял мотоциклом марки «ZUU MAV», без номера, двигался со стороны поселка Козьмино в сторону <.........>. В районе автодороги Врангель – Порт Восточный 167км+970 примерно в 16 часов 30 минут перед ним за 10 метром повернул на перекресток направо автомобиль «Вольво FHTRUCK», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, произошло столкновение.

Согласно заключению эксперта (дополнительному) № от ДД.ММ.ГГ., у Потерпевший №1, 19994 года рождения, при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы выявлены телесные повреждения: закрытый передне-нижний переломо-вывих левого плеча с отрывным переломом большого бугорка левой плечевой кости, впоследствии с развитием значительно выраженного ограничения движений (контрактура) в левом плечевом суставе; кровоподтек в области левого плечевого сустава по передней поверхности, с переходом на наружно-боковую и переднюю поверхности левого плеча от верхней трети до средней трети; ссадины в области правой кисти по тыльной поверхности в проекции 4-й пястной кости, в области левой кисти по тыльной поверхности в проекции среднего межфалангового сустава 2 –го пальца, в области правого коленного сустава по передней поверхности (3), в области левого коленного сустава по передней поверхности, в области левого голеностопного сустава в проекции наружной лодыжки; кровоподтек в области левого бедра по наружной боковой поверхности в верхней трети.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части движущегося мототранспорта, при падении с него и столкновениях с подвижными и неподвижными предметами, при ДТП ДД.ММ.ГГ..

Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от ДД.ММ.ГГ.), поэтому расцениваются в совокупности согласно п.13, п.11, п.7.2 (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГ.) и п. 69.б. (Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГ. «таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и др. последствий воздействия внешних причин» «…Ограничение движений (контрактура) в левом плечевом суставе: б) значительно – выраженное: (сгибание – 75-115°, разгибание 5-15°)=15%...»), как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за тобой значительную стойкую утрату трудоспособности, менее чем на одну треть, то есть стойкую утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., у водителей ФИО18 и Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем ФИО20 нарушением пункта 13.9 ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО21 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы ФИО22 о наличии вины в совершении ДТП мотоциклиста, а также водителя транспортного средства «Тойота Прадо», государственный регистрационный знак №, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для вывода об отсутствии состава правонарушения в действиях последнего, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о возможности освобождения ФИО23 от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого ФИО24 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности и имущественном положении виновного, то, что ФИО25 к административной ответственности привлекается впервые, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - частичное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, приходит к выводу, что виновному следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за нарушение им пункта 13.9 ПДД РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО26 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. № подлежит отмене, а производство по делу (по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ) - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО27 ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <.........> (ОМВД России по <.........>) ИНН <***>, номер счёта 03№ в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 010507002, кор/счет 40№, код бюджетной классификации: 18№, Код ОКТМО: 05714000, КПП получателя 250801001, наименование платежа: штраф ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, УИН 18№.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить постановление на принудительное исполнение.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. № о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу (по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ) прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.