Решение по делу № 2-9131/2025 от 25.09.2025.

УИД 50RS0031-01-2025-007361-02

Дело № 2-9131/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

с участием представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 579 033,07 рублей, расходы, на оплату оценки ущерба, в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 16 781 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования АО «Одинцовская теплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива – прорыв в вышерасположенной АДРЕС радиатора, имеющего отсекающее устройство, установленного в комнате. Собственником квартиры № № по адресу: АДРЕС является ФИО1 В результате протечки в квартире истца пострадали стены, потолок и напольное покрытие в коридоре, ванной комнате и жилой комнате. По результатам оценки установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений составляет 579 033,07 рублей. За услуги по оценке истец оплатил 10 000 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя – адвоката ФИО6, действующего по ордеру, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 47-50).

Собственником вышерасположенной квартиры № № по адресу: АДРЕС по сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1 (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб (л.д. 13-14).

Имеющиеся в результате залива повреждения в квартире истца установлены актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о заливе жилого помещения по адресу: АДРЕС, составленном начальником участка ТУ МКД Старый городок (Шарапово) АО «Одинцовская теплосеть» в присутствии ФИО2, а именно: в комнате 18 кв.м: по всему потолку желтые пятна и разводы от ранее стекающей воды, фотообои и обои на стене вздулись, отслоились от стены, на остальной площади стен желтые разводы от ранее стекающей воды, ламинат разошелся по всей площади комнаты; пострадала мебель: диван влажный, два матраса на кровати влажные, шкаф МДФ отслоился, стенка МДФ расслоилась, тумба МДФ расслоилась; в кухне 5 кв.м: на потолке по периметру желтые разводы, обои частично отошли от стены, на обоях желтые разводы от ранее стекающей воды, ламинат разошелся по всей площади, нижняя часть кухонного стола разбухла; пострадала мебель: дверцы двух навесных шкафов расслоились, дверь и наличники МДФ разбухли, дверь плотно не закрывается; коридор 4 кв.м: на потолке мокрые пятна и разводы по всей площади, обои на стенах мокрые, ламинат разошелся, межкоридорная арка МДФ разбухла; пострадала мебель: прихожая МДФ расслоилась; санузел: на потолке на ПВХ плитке капли воды, дверь и наличники МДФ разбухли, дверь плотно не закрывается.

В акте сделан вывод, что залив квартиры № № произошел по вине собственника квартиры № № в результате прорыва установленного в комнате радиатора отопления, имеющего отсекающее устройство.

Согласно заключению ЧПО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: АДРЕС, составляет 579 033,07 рублей (л.д. 15-43).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении, заключение составлено специалистом, обладающим соответствующими познаниями, которое по существу не оспорено, ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы не представлено. Выводы, изложенные в заключении согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а» п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, исходя из системного толкования, указанных выше норм и разъяснений к ним, радиаторы отопления, в том числе имеющие отключающие устройства, относятся к личному имуществу собственника помещения, бремя содержания которого в силу положений ст. 210 ГК РФ возложено на последнего.

Согласно вышеуказанному акту о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № №, в комнате на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления установлено отсекающее устройство. Соответственно, обогревающий элемент (радиатор), разрыв которого, явился причиной залива квартиры истца, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входит, а относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, в связи с чем ответственность за содержание данного имущества возложена на собственника квартиры.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по делу в совокупности и по отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что затопление квартиры истца было вызвано прорывом радиатора в комнате принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в месте, расположенном после отсекающих кранов стояка системы отопления, то есть в зоне ответственности собственника квартиры, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, не обеспечившей надлежащий контроль за техническим состоянием своего имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При определении размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд исходит из представленного им заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма ущерба в размере 579 033,07 рублей. Заключение составлено лицом, имеющим на то полномочия, специалистом был осмотрен объект исследования, выводы заключения не противоречат проведённым исследованиям и установленным по делу обстоятельствам. Объем и размер ущерба ответчик не оспаривала, свою оценку не представила, иных доказательств, опровергающих размер материального ущерба, суду не представила, соответственно суд принимает указанное заключение, как надлежащее доказательство по делу.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, не имеется, ущерб истцу не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 579 033,07 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с проведением оценки размера ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, то есть связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, расходы истца на проведение оценки суд полагает необходимым отнести к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ) и взыскать в пользу истца с ответчика в заявленном размере – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 16 781 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ФИО2 ..... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 579 033,07 рубля, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 16 781 рубль, а всего взыскать 605 814,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025