дело № 2-4419/2022 (№ 33-11471/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 13.07.2023
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркос» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.04.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2022 частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркос» (далее - ООО «ТД «Аркос») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «ТД «Аркос» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 31106 руб. 29 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 руб. 24 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда на сумму взысканного неосновательного обогащения, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1133 руб. 18 коп.
Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.03.2023 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ТД «Аркос» судебных расходов, с ООО «ТД «Аркос» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13352 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Ответчик ООО «ТД «Аркос» обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 47500 руб.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.04.2023 заявление ответчика ООО «ТД «Аркос» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Аркос» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., в удовлетворении остальной части требований ООО «ТД «Аркос» к ФИО1 отказано, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании 27.04.2023 отказано.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ООО «ТД «Аркос» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 20.06.2023 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.04.2023.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 года N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П). Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Из материалов настоящего гражданского дела № <№> следует, что иск ФИО1 к ООО «ТД «Аркос» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен на 35% (31534 руб. 53 коп./91188 руб. 28 коп.), то есть истец ФИО1 проиграл на 65%, ответчик ООО «ТД «Аркос» выиграл на 65%. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществлено ответчику в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований (65% от заявленных исковых требований), на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, ответчик ООО «ТД «Аркос» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу по иску ФИО1 к ООО «ТД «Аркос» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный факт подтверждается договором об оказании юридических услуг №<№> от 30.06.2022, расходным кассовым ордером №<№> от 30.06.2022, расходным кассовым ордером №68 от 10.11.2022, актом выполненных работ от 15.01.2023, договором об оказании юридических услуг №<№> от 24.03.2023, счетом на оплату № 3034930 от 30.03.2023, платежным поручением №112 на оплату услуг по договору №306-17/1 от 24.03.2023 (том 2, л.д. 75-83). Интересы ответчика ООО «ТД «Аркос» при рассмотрении дела в суде представлял ФИО2, который оказал ответчику ООО «ТД «Аркос» юридические услуги в связи с подачей ФИО1 иска о неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовил мотивированный отзыв на иск, а также дополнительный отзыв, направил данный отзыв истцу и в суд, принял участие в судебных заседаниях, направил запроса в ФБУ «УРЦСЭ».
С учетом характера, объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия, обеспечивая баланс интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Аркос» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (исходя из пропорциональности удовлетворенных требований) в размере 26000 руб. (40000 х 65%). Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Аркос» подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 5000 руб. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Аркос» судебные расходы в размере 26000 руб. + 5000 руб. = 31000 руб.
Руководствуясь приведенными выше нормами права (статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Аркос» судебных расходов в размере 31000 руб. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Вопреки доводам частной жалобы, в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства. Размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Аркос» расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (31000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.04.2023, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.04.2023 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья И.А. Волошкова