Судья Пономарев М.К. Дело № 33-8822/2022 (13-206/2023)

25RS0009-01-2023-000730-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года, которым заявление удовлетворено частично

установил:

решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа от 28.01.2021 № № в размере 75 090 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 452,70 руб.

19.07.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просила назначить к выплате сумму в размере 2 500 руб., поскольку ее ежемесячный доход составляет 10 252 руб.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1, определена сумма ежемесячного платежа по 5 000 руб., до полного погашения взысканной суммы.

С указанным определением не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В доводах жалобы ответчик ссылается на тяжелое материальное состояние, просит снизить выплату до 2 500 руб. в месяц.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из указанных норм, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного или полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиваю реального исполнения судебного постановления.

В определении от 18.04.2016 № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часть - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 части 4, 17 части 3, 19 частей 1 и 2 и 55 частей 1 и 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет ежемесячный доход в виде страховой пенсии по старости в размере 10 252 руб., что подтверждается справкой, выданной клиентской службой (на правах отдела) в г. Лесозаводске ГУ ОПФ РФ от 11.01.2023 (л.д. 53).

Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая материальное положение должника, ежемесячный размер его доходов и размер подлежащей взысканию задолженности перед ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, пришел к обоснованному выводу, что единовременно, а также в установленный законодательством об исполнительном производстве срок невозможно исполнить решение суда, в связи с чем, предоставил заявителю рассрочку исполнения решения суда, определив подлежащий к выплате ежемесячный платеж в размере 5 000 руб.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие пенсии в размере 10 252 руб. не свидетельствует о тяжелом материальном положении должника и не является достаточным доказательством обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение решения суда.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника в собственности недвижимого и движимого имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение.

Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячного платежа в размере 2500 руб. приведет к нарушению интересов взыскателя и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Иващенко В.А.