УИД 05RS0027-01-2022-002113-60
Кайтагский районный суд РД
Дело № 2-10/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 года по делу № 33-6820/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и встречных исковых требований ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, <дата> года рождения, с мамой - ФИО1.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определения места жительства ребенка.
В обоснование своих требований указал, что с ответчиком находился зарегистрированном браке, который расторгнут решением Кайтагского районного суда РД от 01 февраля 2022 года.
От совместного брака имеет общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, <дата> года рождения. Между ним и ответчиком имеется спор относительно места жительства Мурада. Несмотря на неоднократные попытки договориться относительно места жительства ребенка, они не смогли прийти к соглашению. Ребенок после расторжения брака проживает с ним, он полностью материально его обеспечивает, ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывает.
Сын желает проживать с ним по адресу: <...>. Данный дом принадлежит ему на праве собственности и находится рядом со школой, в которой учится сын. Сыну исполнилось 12 лет, у них имеются общие интересы и увлечения, ему интересно больше времени проводить с ним. Его материальное положение и уровень доходов позволяет обеспечить содержание ребенка, имеются все необходимые условия для его воспитания. Жилищные условия дома, в котором проживает он, соответствуют всем требованиям санитарии. Дом просторный, имеется отдельная комната для ребенка, обустроенная лично для него. В доме имеется все необходимое для пребывания и проживания ребенка, в том числе письменный стол для подготовки уроков, компьютер и он проявляет большую заботу о здоровом образе жизни, социальной адаптации своего сына, который учится в школе хорошо и занимается спортом.
Считает, что ответчик не может препятствовать проживанию ребенка с ним, так как в соответствии со ст.57 Семейного кодекса российской Федерации, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Просит суд определить в качестве места жительство несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, <дата> года рождения – место жительства отца – ФИО2: с. <адрес>
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2023 года постановлено:
«Требования ФИО2 об определении место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3 - удовлетворить.
Определить в качестве места жительства несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, <дата> года рождения, место жительства отца – ФИО2, <дата> года рождения, по адресу: Республика Дагестан, Кайтагский район, с<адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об определении место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <дата> года рождения, с мамой – ФИО1 – отказать».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, определив место жительства ФИО5 Мурада с ней.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы ее заявления о том, с августа месяца 2022 года ФИО2, начал настраивать и запугивать сына Мурада, чтобы он не общался не только с ней - родной матерью, но и с двумя старшими родными сестрами 16 и 17 лет, после развода более полугода (начиная с февраля до конца августа 2022 года) сын Мурад находился с ней, а не с отцом, данный факт не оспаривался сторонами по делу, летом 2022 года на два потока подряд сын Мурад находился вместе с ней в детском оздоровительном лагере.
Суд необоснованно принял за основу доводы истца, что у Мурада есть своя комната, успеваемость у него хорошая, материально обеспечен, имеет постоянную работу и свой частный дом, тогда как в судебном заседании ФИО2 заявил о том, что комната у них одна на двоих с сыном, также в материалах дела имеется справка с Маджалисской СОШ им. Темирханова, в которой указаны оценки Мурада: две двойки во второй четверти по базовым предметам русский язык и математика и еще одна четвертная двойка в третьей четверти. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заработок ФИО2, у которого в последние годы не было законно оплачиваемой работы. В судебном заседании он заявил, что является самозанятым с декабря 2022 года. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имеет доход, даже в размере прожиточного минимума на одного человека в месяц.
Суд первой инстанции не дал объективной юридической оценки выводам экспертов в заключении судебной психолого - психиатрической экспертизы от 18.04.2023 г., в котором в резюме истца ФИО2 первым же пунктом стиль указано воспитания ребенка - гиперпротекция с отсутствием санкций, а также на третий вопрос выводов - может ли в силу возраста оформить (сформировать) желание проживать с каким -либо из родителей (с отцом или с матерью), если да, то определить самостоятельно или под влиянием третьих лиц сформировалась у ребенка желание проживать с каким - либо из родителей, эксперты считают, что решение несовершеннолетнего Мурада проживать с отцом является не самостоятельным и такое решение сформировалось под непосредственным или опосредованным влиянием значимых взрослых, в том числе и третьих лиц.
Тогда как утверждают психологи, ребенок, взращенный под гиперпротекцией, станет человеком без внутреннего стержня. В последующем проявятся отрицательные последствия гиперпротекции.
Несмотря на указанный выше вывод из заключения судебной психолого - психиатрической экспертизы от 18.04.2023 г., суд первой инстанции оставил указанные юридически значимые обстоятельства без должной юридической оценки.
ФИО2 всячески препятствует ее общению с сыном, с сестрами. Полагает, что суд ошибочно определил место жительства сына с отцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом судом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии со ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Именно родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Только родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Как разъяснено в п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).
При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, стороны проживали в зарегистрированном браке, который прекращен 2 марта 2022 года. От брака имеют троих несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Разият Сайпуллаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Стороны не достигли соглашения по поводу места проживания двоих несовершеннолетних детей. Две дочери проживают с матерью ФИО1, сын Мурад проживает с отцом ФИО2
Спора по поводу места проживания дочерей не имеется, спор имеется в отношении места проживания сына Мурада.
Из акта проверки жилищно-бытовых условий истца ФИО2 Органа опеки и попечительства Администрации МР «Кайтагский район» №686 от 09.12.2022 года (л.д.88) следует, что проживает в собственном доме в с. Маджалис, площадью 150 кв.м., для проживания и воспитания детей имеются все условия. Инфраструктура рядом с домом расположена.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 Органа опеки и попечительства Администрации МР «Кайтагский район» №687 от 09.12.2022 г. (л.д. 89) следует, что она проживает в доме собственником которого указан ФИО2, в с. Маджалис Кайтагского района Республики Дагестан, фактические брачные отношения с ФИО2 прекращены в 2020 г., в доме имеются все условия для содержания и воспитания детей.
Согласно приведенным выше актам, у сторон имеются все условия для воспитания и содержания детей. Истец ФИО2 работает в фирме по изготовлению пластиковых окон и дверей. Ответчица ФИО1 работает в Школе искусств и имеет постоянный доход.
Согласно заключению Органа опеки и попечительства и попечительства Администрации МР «Кайтагский район» №688 от 09.12.2022 г., целесообразно определить место жительства ребенка с отцом по адресу: Республика Дагестан, <...>.
Согласно выводам судебной психолого-педагогической экспертизы от ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» от 18.04.2023 г., несовершеннолетний ребенок ФИО3 больше привязан к отцу, чем к матери и наиболее благоприятным вариантом, как считают эксперты, будет проживание его с отцом при регулярном общении и участии матери ФИО1 в его воспитании.
Как указано в заключении, ФИО3 изъявил желание жить с отцом. Проживание ребенка отдельно от отца с матерью ФИО1 может отразиться на психике ребенка с крайне отрицательной субъективной оценкой (вероятно индуцируемой) своей матери и эмоциональной привязанностью к своему отцу ФИО2 Разлучение несовершеннолетнего ФИО5 Мурада с отцом может иметь отрицательное психологическое влияние на ребенка.
Опрошенный судом ФИО3 изъявил желание проживать с отцом, пояснив, что с мамой не разговаривает, не общается, нежелание общаться с матерью он объяснил тем, что она ее оскорбила, избила.
При изложенных обстоятельствах, исходя из интересов ребенка и учитывая его мнение, привязанность к родителям (матери или отцу), возраст, взаимоотношения с каждым из родителей, взаимоотношения, сложившиеся между родителями, возможности созданиям условий для воспитания и развития детей, суд обоснованно определил местом жительства ФИО5 Мурада по месту жительства его отца.
Суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том, что старшие дети проживают с ней, сын под влиянием истца изменил к ней отношение, ответчик дохода постоянного не имеет, которые не подтверждаются материалами дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 и определил место жительства ребенка с отцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о необходимости определить место жительства ребенка с отцом, противоречит материалам дела, судом первой инстанции проигнорированы ее заявления о том, что ФИО2 начал настраивать и запугивать сына Мурада, чтобы он не общался с ней и с дочками, препятствует его общению с ней, необоснованно принял за основу доводы истца, что у Мурада есть своя комната, успеваемость у него хорошая, материально обеспечен, имеет постоянную работу и частный дом, хотя в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имеет доход не имеется, суд не дал объективной юридической оценки выводам экспертов в заключении судебной психолого - психиатрической экспертизы, как утверждают психологи, ребенок, взращенный под гиперпротекцией, станет человеком без внутреннего стержня, в последующем проявятся отрицательные последствия гиперпротекции, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей, необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 Семейного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при опросе судом, экспертом, органом опеки и попечительства ребенок ФИО3 изъявил желание жить с отцом, заявив, что не желает общаться с матерью.
Из объяснений самой ФИО1 следует, что мать и сын никакие отношения не поддерживают, между собой не общаются.
Как следует из заключения судебной экспертизы, при сложившихся отношениях между родителями, родителей ребенком, разлучение ребенка с отцом может иметь отрицательное психологическое влияние на ребенка.
Ссылаясь на выводы экспертизы, истец указанный вывод эксперта, а также вывод о целесообразности определения места жительства ребенка с отцом, в апелляционной жалобе не привел, тем самим, исказив смысл заключения эксперта, давая ему неправильную оценку и одновременно не принимая во внимание другие доказательства по делу, как заключение органа опеки и попечительства, мнение самого ребенка и другие.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.