.... ....) 07RS0....-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Чегем 14 марта 2023г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего Дорохина А.В.
при секретаре Пшуноковой М.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску М к К, Ш и В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ....
УСТАНОВИЛ:
М обратился в суд с иском к К и Ш о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .... рублей и понесенных судебных расходов в размере .....
Мотивирован иск тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... по адресу: КБР, .... напротив .... был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Вольво .... г/н ..... Виновником ДТП в соответствии с Административным материалом ГИБДД был признан гр. К, управлявший транспортным средством .... г/н ...., принадлежащем на праве собственности Ш. На момент ДТП ответственность К, как владельца транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно заключению эксперта .... от ....., составленного ООО «ЮГ- ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта а/м .... г/н .... составляет .... руб. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .....
Определением Чегемского районного суда КБР от ...., в качестве соответчика по делу привлечен В, в связи с тем, что согласно договору купли-продажи ТС от .... В является собственником транспортного средства .....в., с госномером .....
Истец М, ответчик Ш и соответчик В, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Ответчик К в судебном заседании возражал против иска, а также пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей и на транспортном средстве .....в., с госномером .... он выехал из сервиса, для того, чтобы определить наличие посторонних звуков.
Суд, выслушав К, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... по адресу: КБР, .... напротив .... был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ..../н .....
Виновником ДТП в соответствии с Административным материалом ГИБДД был признан гр. К, управлявший транспортным средством .... г/н ..... Данный факт, также подтверждается постановлением Чегемского районного суда КБР от .... по делу .....
На момент ДТП ответственность К, как владельца транспортного средства, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от .... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно заключению эксперта .... от ....., составленного ООО «ЮГ- ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта а/м .... г/н .... составляет .... руб.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.
При этом, по смыслу этой нормы, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации), как это указано в Определении Конституционного Суда РФ от .... N 811-0.
В свою очередь, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Между тем, на момент составления административного материала, транспортное средство .... г/н .... было зарегистрировано на Ш.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Вместе с тем, ответчиком Ш суду представлен договор купли-продажи ТС от ...., согласно которому, на момент ДТП собственником транспортного средства .....в., с госномером А 525 КХ 07 являлся В
При таких данных с учётом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, именно на В, как на собственнике источника повышенной опасности, лежит ответственность по возмещению вреда причинённого имуществу истца.
На основании представленных документов по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования М о взыскании с В ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... рублей, а в части требований к К и Ш отказать.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика В в его пользу расходов на оказание услуг по составлению экспертного заключения в сумме ...., указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от .....
Расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 ...., подтверждаются доверенностью №....5 от .....
Вместе с тем, в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг, заключенный между истцом и представителем – Р и чек на оплату ...., однако с учетом количества проведенных заседаний, а также сложности настоящего гражданского дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до .....
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика В в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 313 рублей, уплата которой подтверждается чеком от .....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования М к К, Ш и В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 411 300 рублей и понесенных судебных расходов в размере 47 813 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать с В в пользу М ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...., расходы на оплату проведенной экспертизы, в ...., расходы на оплату услуг представителя, в размере ...., расходы на оплату государственной пошлины, в размере ....) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .....
Председательствующий – подпись
Копия верна: судья Чегемского
районного суда КБР А.В. Дорохин