Дело № 2-1-99/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 12 апреля 2023 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Елизарова В.П., при секретаре судебного заседания Малышевой Л.Н., с участием представителя истца Куц В.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству, пени, судебных расходов.

установил:

28.02.2023 года ФИО2 обратилась в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба имуществу, пени, убытков и уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истицей и ответчиком заключен договор аренды автомобиля от 14.12.2022 г. В рамках указанного договора во владение и пользование ответчика было передано транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, VIN: №. В период использования ответчиком предмета договора транспортное средство по вине последнего получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2023 г. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, по оценке истца составляет 501 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 501 800 рублей в качестве причиненного ущерба транспортному средству, пени за просрочку выплаты компенсации стоимости причиненного ущерба транспортному средству за период с 15.02.2023 г. по 28.02.2023 г. в размере 14 050 рублей 40 копеек, пени в размере 0,2 процента от размера причиненного ущерба транспортному средства в сумме 501 800 рублей с 01 марта 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости причиненного ущерба, 7 000 рублей в качестве понесенных расходов на проведение экспертизы и 8 359 рублей в качестве уплаченной государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Истица воспользовалась правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дел через представителя.

Представитель истца Куц В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал на такси, об изношенной зимней резине, на дороге его понесло, съехал в кювет, работал более 20 часов за рулем, просил не посылать его на дальние маршруты.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля от 14.12.2022 г. В рамках указанного договора во владение и пользование ФИО1 было передано транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, VIN: №, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2022 г., являющимся приложением № 1 к договору аренды автомобиля от 14.12.2022 г. В период использования ФИО1 транспортное средство получило повреждения, что следует из представленных документов: справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2023 г., объяснениях ФИО1 от 09.01.2023 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2023 г., протокола 69 ПО № 009218 осмотра места совершения административного правонарушения от 09.01.2023 г. и схемы места совершения административного правонарушения от 09.01.2023 г. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 501 800 рублей, что исходит из экспертного заключения № 833/1 от 07.02.2023 г., представленного со стороны истца и не оспоренного стороной ответчика. На место проведения осмотра автомобиля экспертом-техником приглашался ответчик, что следует из копии телеграммы от 19.01.2023 г.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 501800 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 833/1 от 07.02.2023 г.

Стоимость проведения оценки ущерба составила 7000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 833 от 25 января 2023 г. и чеком по операции от 25 января 2023 г.

В п. 5.1 договора аренды автомобиля указано об ответственности Арендатора за просрочку выплаты причиненного ущерба в виде пени в размере 0,2 процента от стоимости ущерба, которая рассчитывается с момента направления претензии.

Письменная претензия Ответчику направлена 15 февраля 2023 г., что подтверждается кассовым чеком и описью от 15.02.2023, претензия оставлена без ответа Арендатором. Соответственно, с 15 февраля 2023 г. начисляется пени в размере 0,2 процента от стоимости причиненного ущерба. На 27.02.2023 г. размер пени составляет 13046 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 4.15 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Из установленных судом юридически значимых обстоятельств следует, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. При этом, автомобиль находился во владении и пользовании ответчика. В рамках дела о привлечении к административной ответственности в его возбуждении отказано в силу отсутствия состава административного правонарушения. В то же время, из установленных обстоятельств следует, что ответчик 09.01.2023 г. в 06 часов 30 минут при движении на транспортном средстве по автомобильной дороге не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в правый по ходу движения (кювет) в направлении г. Андреаполь. При указанных обстоятельствах транспортное средство получило повреждения, размер которых определен экспертом по инициативе истца.

Суд приходит к выводу, что ответчик, являющийся арендатором транспортного средства, обязан возместить в пользу истца причиненный ущерб транспортному средству в размере 501 800 рублей, исходя из положений ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора аренды автомобиля от 14.12.2022 г., заключенного между сторонами.

Истцом дополнительно заявлены требования о взыскании пени за просрочку компенсации стоимости причиненного ущерба транспортному средству за период с 15.02.2023 г. по 28.02.2023 г. в размере 14 050 рублей 40 копеек и пени в размере 0,2 процента от размера причиненного ущерба транспортному средства в сумме 501 800 рублей с 01 марта 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости причиненного ущерба.

Из положений п. 5.1 договора аренды автомобиля от 14.12.2022 г. следует, что ответчик уплачивает в пользу истца пени в размере 0,2 процента от стоимости ущерба в случае задержки выплаты в порядке возмещения ущерба. Пени начисляются с момента направления истцом письменной претензии в адрес ответчика.

Истицей в материалы дела представлена досудебная претензия от 15.02.2023 г., кассовый чек и опись от 15.02.2023 г. Указанные документы подтверждают факт направления письменной претензии и дату её направления. Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика и не получена ответчиком.

В то же время, исходя из договоренности сторон, положений п. 1 ст. 330 ГК РФ и отсутствия возражений со стороны ответчика о размере заявленной неустойки, суд приходит к наличию оснований для взыскания пени за просрочку компенсации стоимости причиненного ущерба транспортному средству за период с 15.02.2023 г. по 28.02.2023 г. в размере 14 050 рублей 40 копеек и пени в размере 0,2 процента от размера причиненного ущерба транспортному средства в сумме 501 800 рублей с 01 марта 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости причиненного ущерба в размере 501 800 рублей. Расчет взысканных сумм представлен со стороны истицы. Указанный расчет является арифметически верным, не оспорен ответчиком и принимается судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертной оценки ущерба в размере 7 000 рублей. В качестве подтверждения несения расходов на проведения оценки истицей представлен счет на оплату № 833 от 25.01.2023 г. и чеком по операции от того же числа.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду отсутствия у истицы специальных познаний в области проведения оценки ущерба и необходимости определения размера причиненного вреда, суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей с ответчика.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 833/1 от 07.02.2023, данное экспертное заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта согласуется с зафиксированными сотрудником полиции повреждениями автомобиля, с повреждениями указанными в акте осмотра транспортного средства и фотографиями.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 501800 рублей, подтверждена допустимыми доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению, не имеется.

Также истица заявляет о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 8 359 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 359 рублей в пользу истицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного вреда имуществу, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Грызавино Островского района Псковской области, паспорт серии № номер №, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Андреаполь Тверской области, паспорт серии № номер №, в порядке возмещения причиненного ущерба транспортному средству денежные средства в размере 501 800 рублей, пени за период с 15.02.2023 г. по 28.02.2023 г. в размере 14 050 рублей 40 копеек, пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от размера причиненного ущерба транспортному средству в сумме 501 800 рублей с 01 марта 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости причиненного ущерба в размере 501 800 рублей, стоимость проведенной экспертной оценки автомобиля в размере 7 000 рублей, денежную сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области.

Судья В.П. Елизаров

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья В.П. Елизаров