Решение по делу № 2-779/2023 от 29.05.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

Гражданское дело № 2-779/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 14.02.2022г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный номер №. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО (ХХХ №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 122 079 руб. Фактический размер ущерба составил 122 079 руб. Ответчик ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 09.03.2022г. по 08.09.2022г., в то время как ДТП произошло 14.02.2022г. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, виновник ДТП ФИО1 обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере 122 079 руб., произведенного на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 24.03.2022г. По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в сумме 122 079 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 641 руб. 58 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП. С суммой ущерба в размере 122 079 руб. не согласен. До рассмотрения дела созвонился с владельцем поврежденного автомобиля «TOYOTA RAV4» ФИО5, предложил ему провести независимую оценку ущерба, но тот отказался. ФИО3 подтвердил получение страховой выплаты.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, подлинные материалы проверки по факту ДТП, дело №г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности.

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2022г. в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП в отношении ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении № от 21.02.2022г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся); протокол об административном правонарушении № от 21.02.2022г. за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении № от 21.02.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 14.02.2022г. в 11 час. 45 мин., на <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством «LADA», государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог (ул.<адрес>) не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №, приближающемуся по главной дороге <адрес>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 21.02.2022г. по делу № об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 14.02.2022г. в 11 час. 45 мин., на <адрес>, в <адрес>, управляя транспортным средством LADA ВАЗ, государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов проверки по факту ДТП, произошедшего на <адрес>, усматривается, что в объяснениях, отобранных инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 21.02.2022г. ФИО1 указал, что 14.02.2022г. в 11 часов 45 минут управлял принадлежащим ему транспортным средством «LADA», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> (в районе <адрес>). Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> он посмотрел по сторонам и увидел, что с левой стороны по <адрес> к перекрестку приближается автомобиль и посчитав, что должен проехать перекресток первым, выехал на перекресток. Для него перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Когда выполнял маневр, то видел, что автомобиль, приближавшийся с левой стороны по <адрес> (по главной дороге) «пошел юзом», он воспользовавшись моментом проехал перекресток. Проехав перекресток, посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что произошло ДТП в результате его действий. С места происшествия уехал. О случившемся в ГИБДД не сообщал. Не остановился перед знаком, так как в баке заканчивалось топливо, спешил на заправку.

В объяснениях, отобранных ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14.02.2022г., ФИО3 указал, что 14.02.2022г. в 11 часов 45 минут управляя автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекрёсток (на зеленый свет) по главной дороге, неожиданно на него выехал автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, который создал аварийную обстановку, в результате его автомобиль вынесло на встречную сторону, где столкнулся с автомобилем Тойота ФИО6, гос.номер №, который двигался со встречного направления прямо. В момент, когда прибегнул к экстренному торможению и его автомобиль начало заносить на сторону дороги для встречного движения, он взглянул на автомобиль ВАЗ (виновник ДТП) и увидел, что его водитель смотрит на него, выполняет свой маневр, наблюдает ситуацию.

В объяснениях, отобранных ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14.02.2022г., ФИО4 указал, что 14.02.2022г. в 11 часов 45 минут управляя автомобилем Тойота ФИО6, гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенным светом фар. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль «TOYOTA RAV 4», гос.номер №, выехал на его полосу (встречную полосу для движения) с экстренным торможением, избегая столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, гос.номер №, который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA RAV 4», гос.номер №.

В дополнении к протоколу о нарушении ПДД РФ указаны транспортные средства, участвующие в ДТП, механические повреждения транспортных средств, водители транспортных средств ФИО1, ФИО3, ФИО4

В схеме происшествия от 14.02.2022г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей транспортных средств, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств; место столкновения транспортных средств «TOYOTA RAV 4», гос.номер № и Тойота ФИО6, гос.номер №; внесены сведения о дорожном покрытии, дорожных условиях, освещении, состоянии погоды.

Участники ДТП были ознакомлены со схемой происшествия под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, места их столкновения, иных обозначений не внесли и их не оспаривали.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками полиции, фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

Из материалов дела №г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что 14.02.2022г. ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре был составлен рапорт о том, что 14.02.2022г. во время несения службы в составе <данные изъяты> от дежурного по ГИБДД поступило сообщение о ДТП по адресу <адрес>, в <адрес>. Прибыв на место было установлено, что в 11 час. 45 мин. неустановленный водитель управляя автомобилем ВАЗ 2107 гос.номер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA RAV 4», гос.номер №, в результате чего автомобиль «TOYOTA RAV 4», гос.номер №, совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота ФИО6 №. Автомобиль ВАЗ 2107, гос.номер № место ДТП покинул. Проехав по месту жительства собственника автомобиля ВАЗ 2107 ФИО1, <адрес>, автомобиль был обнаружен во дворе, откуда был задержан протоколом осмотра т/с, в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. К материалам дела прилагается видеозапись происшествия.

В деле №г. об административном правонарушении имеются письменные объяснения участников ДТП, произошедшего 14.02.2022г. в 11 час. 45 мин., на <адрес>, в <адрес>, водителей ФИО1, ФИО4 и ФИО3, отобранные сотрудником полиции, аналогичные их объяснениям, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП на <адрес>, по делу об административном правонарушении.

В дополнении к протоколу о нарушении ПДД РФ также указаны транспортные средства, участвующие в ДТП, механические повреждения транспортных средств, водители транспортных средств ФИО1, ФИО3, ФИО4

Карточками учета транспортных средств, договором купли-продажи от 15.12.2021г. подтверждается, что владельцем автомобиля «LADA», 2107, гос.номер № является ФИО1; владельцем автомобиля «TOYOTA RAV 4», гос.номер № является ФИО3; владельцем автомобиля Тойота ФИО6, гос.номер № является ФИО4

В отношении водителей транспортных средств ФИО3, ФИО4 протоколы об административном правонарушении не составлялись, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ указанные водители не привлекались.

При рассмотрении дела № об административном правонарушении и принятии мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2022г., ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил назначить ему наказание в виде ареста.

При рассмотрении дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировой судья установил, что 14.02.2022г. в 11 час. 45 мин., на <адрес>, в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством LADA ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При движении 14.02.2022г. в 11 час. 45 мин., на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством LADA ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог (<адрес> – <адрес>), должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ, обязывающим водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, поскольку в противном случае возможно совершение ДТП, столкновение участвующих в движении транспортных средств.

Несоблюдение водителем ФИО1 указанного пункта ПДД РФ привело к столкновению транспортных средств «TOYOTA RAV 4», гос.номер №, под управлением ФИО3, и Тойота ФИО6, гос.номер №, под управлением ФИО4

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО3 и ФИО4, повлекших совершение рассматриваемого ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

При разрешении настоящего спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2022г., в 11 час. 45 мин., на <адрес>, в <адрес>, наличие в нем вины водителя ФИО1, как и факт повреждения в указанном ДТП автомобиля «TOYOTA RAV 4», гос.номер №, принадлежащего ФИО3, объективно подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, материалами дел об административных правонарушениях и проверки по факту ДТП, и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель ФИО1, 14.02.2022г. в 11 час. 45 мин., на <адрес>, в <адрес>, управляя транспортным средством LADA ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <***>, и являясь участником дорожно-транспортное происшествие, оставил место дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом изложенных обстоятельств и положений ст. 61 ГПК РФ, довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП, суд находит несостоятельным.

Таким образом, виновником ДТП, произошедшего 14.02.2022г., в 11 час. 45 мин., на <адрес>, в <адрес>, в результате которого автомобилю «TOYOTA RAV 4», гос.номер №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения, является водитель автомобиля LADA ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, ФИО1, ответчик по настоящему гражданскому делу.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

На момент рассматриваемому ДТП, ответчик ФИО1, являющийся владельцем автомобиля «LADA», государственный регистрационный номер №, имел полис ОСАГО ХХХ №, в соответствии с которым, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 09.03.2022г. по 08.09.2022г.; страховщик СПАО "Ингосстрах".

Договор ОСАГО составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах», дата заключения договора 08.01.2022г.

В п. 3 данного договора страхования (полиса ОСАГО) указано, что к управлению транспортным средством допущен его собственник ФИО1

Данное ДТП, с участием водителя ФИО1, произошло 14.02.2022, то есть в период, не предусмотренный полисом ОСАГО.

Следовательно, на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «LADA», государственный регистрационный номер <***>, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер № – ФИО3, была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

В акте осмотра транспортного средства № зафиксированы механические повреждения автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №, относящиеся к данному ДТП: опора крепления бампера переднего (деформация металла); нижняя опора крепления радиатора (деформация металла с изломами, повреждение ЛКП); лонжерон передний правый (деформация металла в передней области, повреждения ЛКП); рамка радиатора правая деталь (деформация металла, повреждения ЛКП); балка опоры ДВС продольная (деформация металла); арка передняя правая (деформация металла в передней области, повреждения ЛКП).

24.03.2022г. между САО «ВСК» и ФИО5 - собственником поврежденного в ДТП автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №, заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны совместно провели осмотр транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра. По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 122 079 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно платежному поручению № от 31.03.2022г., САО «ВСК» перечислено потерпевшему в ДТП ФИО3 страховое возмещение в сумме 122 079 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 - СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения страховщику потерпевшего в ДТП - САО «ВСК» в сумме 122 079 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2022г.

Сумма страхового возмещения, определенная в размере 122079 руб., не оспорена, доказательства, опровергающие обоснование ее объема, не представлены.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Частью 5 ст.14.1 названного Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные положения закона, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая, что вред имуществу потерпевшего ФИО3 причинен участником и виновником ДТП ФИО1, управлявшим в момент ДТП транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, и при этом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд приходит к выводу, что сумма произведенной страховщиком виновника ДТП страховой выплаты в размере 122 079 руб. подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика ФИО1, в порядке регресса.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 122 079 руб. в счет удовлетворения регрессного требования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб. и государственной пошлины в сумме 3641 руб. 58 коп., которые подтверждены документально.

Учитывая нормы процессуального законодательства, регулирующие порядок распределения судебных расходов, объем юридической помощи, оказанной истцу представителем (подготовка и предъявление в суд искового заявления), характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных издержек, суд определяет возможным компенсировать истцу, понесшему судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., за счет ответчика, как с проигравшей стороны по делу, поскольку указанные судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, суд признает их разумными, обоснованными и необходимыми для истца, соответствующими степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных истцу юридических услуг.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 3641 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, СНИЛС №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 122079 руб. страхового возмещения в порядке регресса; 4000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг; 3641 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова