РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при помощнике фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/22 по иску ФИО1, ФИО2 к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствие за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствие за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что они по дата проходили государственную службу в органах внутренних дел МВД России, ФИО1 замещал должность заместителя начальника адрес УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве – начальника полиции, а ФИО2 – должность заместителя начальника полиции (по ООП) адрес УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве. Приказом руководства УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве истцы уволены на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом для расторжения контрактов с истцами и увольнения последних из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки. Служебная проверка сопровождалась грубым нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Истцы были лишены возможности участвовать в производстве служебной проверки, защищать свои права и законные интересы, а равно представлять доказательства своего правомерного поведения и отсутствия в своих действиях состава какого-либо преступления или правонарушения, по причине избрания в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием за преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Истцам было необоснованно отказано в ознакомлении с результатами служебной проверки. В заключении имеются несколько ссылок на публикации в СМИ о факте взяточничества со стороны истцов, в которых имеются искаженные данные не имеющие никакого отношения к ним и их действиям. Данные публикации и огласка в обществе, по мнению ответчика, опорочили честь сотрудника ОВД МВД РФ. Истцы в силу запретов и ограничений обусловленных избранной мерой пресечения не имели самостоятельной возможности сбора доказательств в обоснование незаконности и необоснованности увольнения, а равно обоснованности и направление в суд настоящего иска, кроме как через представителя, что также затруднено невозможностью оформления полномочий представителя, в связи с чем, истцы пропустили срок обжалования незаконного решения об увольнении. При увольнении истцы не получили копию приказа об увольнении и сведения о доходах, не были ознакомлены с результатами служебной проверки.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, которые уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, истцами пропущен срок для подачи иска в суд, кроме того, совершили проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, что подтверждается результатами проведенной служебной проверки. Также информация о совершении истцами действий, нарушающих требования к служебному поведению сотрудника ОВД, размещена на телеканале «Россия 24» в программе «Вести. Дежурная часть», из которой следует, что разоблачили взяточников в погонах в отделе полиции «Коммунарский». Подобная информация была размещена в сети «Интернет» на сайте www.kommersant.ru, где указано о задержании полицейских в Коммунарке по делу о взятке. Размещение подобной компрометирующей информации в СМИ и общедоступных информационных ресурсах причинило ущерб репутации и авторитету ОВД РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 342-ФЗ от дата), Федеральным законом от дата № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от дата № 342-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата N 460-О и от дата N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
2) имеет право:
а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;
б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;
в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).
В заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) установленные факты и обстоятельства;
2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации определен приказом МВД России от дата № 161 (далее Порядок проведения служебных проверок).
Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка проведения служебных проверок).
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебных проверок).
Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с дата, в период с дата замещал должность заместителя начальника адрес УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес – начальника полиции.
ФИО2 проходил государственную службу с дата, в период с дата замещал дожность заместителя начальника полиции адрес УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес.
Приказом УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес ФИО1 и ФИО2 по личному составу № 329 от дата были уволены из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что от фио дата поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МО МВД России «Коммунарский» адрес фио, фио, которые вымогают у него взятку в сумме сумма за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 322.1 УК РФ, а также не проведение проверок по жалобам или проведение их формально, без привлечения кого-либо к ответственности. дата в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент при получении денежных средств в виде взятки от гражданина фио в размере сумма, из которых сумма являлись платежными купюрами, сумма муляжами денежных средств, задержан старший лейтенант полиции фио, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Коммунарский» адрес, который дата дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, после телефонных переговоров с майором полиции ФИО1, заместителем начальника МО МВД адрес Москвы – начальником полиции, согласно ранее достигнутой договоренности с последним о передаче для него незаконного вознаграждения, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, передал вышеуказанные денежные средства ФИО2, заместителю начальника МО МВД адрес Москвы – начальнику полиции. ФИО1, обладая информацией о задержании своих подчиненных фио и фио от правоохранительных органов скрылся и впоследствии был объявлен в розыск. дата первым следственным отделом второго Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело № 12102450048000007 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио и по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении фио Вышеуказанные лица задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.
На основании рапорта заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио от дата по вышеуказанным фактам назначено проведение служебной проверки, которая дата завершена.
дата взяты объяснения у фио, дата у фио
дата вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио, также в отношении него вынесено постановление о розыске.
дата ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до дата.
дата ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого и в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до дата.
На основании приказа УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве от дата № 224 л/с ФИО2 с дата по дата временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на основании постановления судьи Пресненского районного суда адрес от дата.
На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата ФИО1 с дата также временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.
По заключению служебной проверки от дата фио. и ФИО1, являясь действующими сотрудниками органов внутренних дел, нарушили требования, предъявляемые к служебному поведению, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ, выразившееся в совершении проступка, вызвавшего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, в также государственной власти в целом.
Согласно п.п. 2-3 заключения служебной проверки был сделан вывод о расторжении контракта с ФИО1 и ФИО2, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вызвал сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органам внутренних дел, а также государственной власти в целом, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ.
Заключение служебной проверки утверждено начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио дата.
Данное заключение служебной проверки было направлено в УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ
дата начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес издан приказ № 329 л/с об увольнении фио и фио на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона «О службе в органах внутренних де Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве основания для вынесения приказа указано заключением по материалам служебной проверки от дата № 011/1-40. Указанные приказы истцы получили на руки, что подтверждается их подписью в приказе об увольнении, и не оспаривалось в судебном заседании.
В обоснование доводов о незаконности приказа об увольнении представители истцов в судебном заседании ссылались на то, что истцы не совершали проступок, порочащий их честь и достоинство. Само по себе возбуждение в отношении фио и фио уголовного дела по факту совершения преступления, не является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, так как приговором суда, вступившим в законную силу, их вина не доказана.
С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку материалами служебной проверки подтверждается тот факт, что фио дата , при исполнении служебных обязанностей получил незаконное денежное вознаграждение в размере сумма для дальнейшей передачи ФИО1 и ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий, не привлечении к уголовной ответственности фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ.
В материалах служебной проверки по указанному факту имеются заявление фио, его объяснения, объяснения фио, фио угли, фио угли.
Таким образом, в материалах служебной проверки имеется достаточно материалов, которые позволяют сделать вывод о том, что истцы являясь должностными лицами, совершили проступок, порочащий честь, достоинство сотрудников органов внутренних дел.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы совершили проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, поскольку он, совершил проступок, нарушающий профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, подрывающий деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Довод представителей истцов о том, что на момент проведения служебной проверки и составления заключения не состоялся приговор по уголовному делу в отношении истцов, их вина не установлена приговором суда и только при наличии обвинительного приговора они могут быть уволены не является безусловным основанием для признании приказа о их увольнения незаконным, поскольку суд считает факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленным, подтвержденным исследованными доказательствами.
Причиной увольнения фио и фио – сотрудников органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Само подозрение в совершений истцами преступления предусмотренного статьями 291, 291.1 Уголовного кодекса РФ, отнесенного по объектовому признаку к главе 30 - «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» несомненно указывает на то, что совершая вышеуказанные действия истец действовал явно вопреки интересов службы, преследуя личную заинтересованность, пренебрегая принципами объективности и беспристрастности, безусловно нанося ущерб авторитету и репутации органов внутренних дел, что несомненно является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Суд считает, что в действиях истцов имело место совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который должен руководствоваться требованиям Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, а также принимает на себя ряд нравственных обязательств, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.
Деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, является специфической, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, в связи с чем, честь сотрудника, это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания норм Федерального закона № 342-ФЗ от дата, регулирующих порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Оценивая объяснения сторон, письменные доказательства, в том числе материал служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от дата N 3-ФЗ «О полиции», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО1 исковых требований, поскольку условия для увольнения истцов по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.
Порядок и сроки увольнения истцов ответчиком нарушены не были.
Так, в ходе проведенной служебной проверки истцы опрашивались.
Дисциплинарное взыскание на них наложено в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
То обстоятельство, что с заключением служебной проверки истцы не были ознакомлены, не свидетельствует о незаконности данного заключения. Федеральным законом от дата № 342-ФЗ (ст. 52), а также положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата N 161, не предусмотрена обязанность работодателя знакомить сотрудника органа внутренних дел с заключением служебной проверки. Сотрудник вправе знакомиться с материалами служебной проверки, в том числе с заключением служебной проверки.
При указанных обстоятельствах оснований для признания заключения служебной проверки не имеется.
При увольнении с истцами произведен расчет в полном объеме, что подтверждается предоставленными листками расчета, и не оспаривалось в судебном заседании представителями истцов.
Следовательно, при указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что в СМИ не было указаний на истцов в качестве лиц, совершивших преступления, в доказательство чего стороной истцов представлены протоколы осмотра доказательств (страниц интернет сайта), удостоверенных нотариально, не имеют правового значения по делу, и не могут быть приняты в качестве доказательств по доводам истцов.
В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и частью 4 статьи 72 Федерального закона от дата N 342-ФЗ месячного срока для обращения за защитой трудовых прав признаны судом неуважительными.
Истцы просили восстановить срок обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку в отношении них избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, они не могли пользоваться телефоном, отправлять и получать корреспонденцию, а в месте домашнего ареста не было возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью.
Суд считает названное ограничение (домашний арест) не препятствовало истцам, с разрешения следователя, получить приказы об увольнении, а потому при должной заботливости истцы имели возможность ходатайствовать перед следователем о позволении направить иск в суд, равно как могли поручить направление иска в суд своим представителям в рамках уголовного дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы обратились в суд с пропуском установленного законом срока для оспаривания увольнения, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве о признании незаконными результатов служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствие за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова