Дело № 2-89/2025 (2-2333/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П.,
при секретаре Дударевой Д.А.,
помощник судьи Пастухова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 795700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 11157,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 14.03.2024 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ГАЗ 33027, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля КАМАЗ 5411513, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО5 Водитель ФИО5 совершил наезд на стоящий автомобиль Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5411513, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО. По заявлению ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Согласно заключению № 04.049/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 1 195700,00 рублей.
Определением Советского районного суда г. Томска от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО3, ИП ФИО2, АО «СК «Астро-Волга», АО «ГСК «Югория».
Протокольным определением Советского районного суда г. Томска от 15.07.2024 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2, в качестве третьего лица ФИО6
Протокольным определением Советского районного суда г. Томска от 13.08.2024 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО3, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Советского районного суда г. Томска от 13.08.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 70 АА 1956828 от 13.05.2024 сроком на три года, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ущерб в размере 405 520,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255,00 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности 70 АА 1961325 от 05.08.2024 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление /том 2 л.д. 75/, дополнительных письменных возражениях /том 2 л.д. 95-96/ и дополнительных письменных возражениях от 25.07.2025.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности 70 АА 203150 от 05.09.2024 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что восстановление автомобиля истца было возможно путем обращения в страховую компанию, в требованиях к ФИО3 просил отказать, так как нет его вины в ДТП.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО9, действующая на основании доверенности 70 АА 1961326 от 05.08.2024 сроком на один год, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга» и АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2024 в 14:00 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ГАЗ 33027, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО3, автомобиля КАМАЗ 5411513, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО5
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, административным материалом по факту ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 <номер обезличен> водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.
Указанное постановление ФИО5 не обжаловалось, в постановлении ФИО5 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает (согласен).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается трудовой книжкой <данные изъяты>, трудовым договором работника с работодателем – физическим лицом от 01.01.2015 № 3, что водитель ФИО5 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и исполнения им трудовых обязанностей не отрицалось.
Определением 70 ОП <номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2024 установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 33027, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен>, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, выполнил небезопасный маневр вправо, после чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО1
Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО <данные изъяты>; гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5411513, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО <данные изъяты>; гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33027, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована в АО ГСК» Югория» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, а АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела АО «СК «Астро-Волга» /том 2 л.д. 1-17/.
Исковые требования истец основывает на том, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей не покрывает фактического размера ущерба.
Из представленного стороной истца заключения № 04.049/2024 от 03.05.2024 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет 1 195700,00 рублей.
Не согласившись с результатами независимой экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 определением Ленинского районного суда г. Томска от 22 октября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирская Ассистанс Компания». На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Является ли повреждение рамы на автомобиле Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следствием ДТП с автомобилем ГАЗ 33027, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, имевшего место 14.03.2024?
В соответствии с выводами заключения эксперта № 0712/17061/24, выполненного ООО «Сибирская Ассистанс Компания», повреждение рамы на автомобиле Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не является следствием ДТП 14.03.2024 с автомобилем ГАЗ 33027, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Как следует из заключения № 04.049/2024 от 03.05.2024, представленного истцом при подаче иска, стоимость заменяемых деталей, а именно: рамы автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 325000,00 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, а именно: замена рамы указанного автомобиля, составляет 42480,00 рублей, исходя из расчета: 35,40 (количество н/ч) х 1200 руб. (стоимость 1 н/ч).
В материалы гражданского дела также представлено экспертное заключение № 1149822 от 15.04.2024, выполненное Расчетно-Аналитическим Центром по заказу АО «СК «Астро-Волга», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 422700,00 рублей /том 2 л.д. 90-93/.
Учитывая вышеизложенное, истцом были уточнены требования в части суммы ущерба, исходя из следующего расчета: 1 195700,00 – 325000,00 – 42480,00 – 422700,00 = 405520,00 рублей.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду иных доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением Ленинского районного суда г. Томска от 11 февраля 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирская Ассистанс Компания». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. имел ли водитель транспортного средства ГАЗ-33027, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3 техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством КАМАЗ-5411513, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5 в ДТП от 14 марта 2024 года, путем экстренного торможения?
2. имел ли водитель транспортного средства ГАЗ-33027, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3 техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в ДТП от 14 марта 2024 года?
3. Имелась ли у водителей транспортных средств ГАЗ-33027, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и КАМАЗ-5411513, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3 и ФИО5 техническая возможность избежать данного ДТП от 14 марта 2024 года?
4. Как с технической точки зрения должны были действовать водители транспортных средств ГАЗ-33027, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и КАМАЗ-5411513, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3 и ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации?
В заключении эксперта № 3105/17140/25, выполненного ООО «Сибирская Ассистанс Компания», были сделаны следующие выводы:
1. Водитель автомобиля ГА3-33027, регистрационный номер <номер обезличен> ФИО3, в ДТП от 14.03.2024 г. не имел технической возможности, двигаясь по своей полосе путем экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ-5411513, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО5
2. Установление наличия у водителя автомобиля ГА3-33027, регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО3 технической возможности избежать наезда на автомобиль Isuzu Foгward, регистрационный номер <номер обезличен>, в ДТП от 14.03.2024 г. связано с оценкой его водительских навыков. Так как оценка водительских навыков находится за пределами компетенции эксперта, исследование по поставленному вопросу не проводилось.
3. Водитель автомобиля ГА3-33027, регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО3 не имел технической возможности, двигаясь по своей полосе путем экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ-5411513, регистрационный номер <номер обезличен>.
Исследование по установлению наличия у ФИО3 технической возможности избежать наезда на автомобиль Isuzu Forward, регистрационный номер <номер обезличен>, связано с оценкой его водительских навыков. Так как оценка водительских навыков находится за пределами компетенции эксперта, исследование не проводилось.
Исследование по установлению наличия у водителя автомобиля КАМАЗ-5411513, регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО5 технической возможности избежать ДТП связано с оценкой его водительских навыков. Так как оценка водительских навыков находится за пределами компетенции эксперта, исследование не проводилось.
4. С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ГА3-33027, регистрационный номер <номер обезличен> - ФИО3 отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля КАМАЗ-5411513, регистрационный номер <номер обезличен> - ФИО5, несоответствующие требованиям п. 13.12 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в момент ДТП 14.03.2024 деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом ФИО1 не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в указанный момент не использовался и был припаркован (стоял на обочине), то есть не был участником дорожного движения.
При таких обстоятельствах, учитывая требования вышеприведенных норм права, вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими солидарными ответчиками по данному делу, в связи с чем с ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 405 520,00 рублей.
Довод представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 о том, что у водителя автомобиля ГА3-33027, регистрационный номер <номер обезличен>, - ФИО3 есть вина в ДТП, поскольку он не принял мер к снижению скорости в момент возникновения опасности, что оказало прямое воздействие на степень повреждений, значительно увеличив последствия столкновения, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается выводами заключения эксперта № 3105/17140/25, согласно которым с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ГА3-33027, регистрационный номер <номер обезличен> - ФИО3 отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП (ответ на вопрос №4).
Разрешая довод представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (не представил доказательств обращения за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО автомобиля ГА3-33027, регистрационный номер <номер обезличен>), суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом ранее, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга»; гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 5411513, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, также застрахована в АО «СК «Астро-Волга».
Поскольку виновником в ДТП от 14.03.2024 признан водитель автомобиля КАМАЗ 5411513, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО5 (собственник ИП ФИО2), ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплаты страхового возмещения в общем размере 400000,00 рублей (200000,00 + 200000,00).
Виновность в указанном ДТП водителя автомобиля ГА3-33027, регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО3, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла.
Таким образом, довод об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», в размере 10000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 04049 от 05.04.2024, актом № 71 от 03.05.2024 на сумму 10 000,00 рублей, а также кассовым чеком от 03.05.2024 на сумму 10000,00 рублей.
Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку заключение № 04.049/2024 было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 солидарно подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей в пользу истца ФИО1
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11157,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.05.2024 на указанную сумму, однако, исходя из размера уточненных требований – 405520,00 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), подлежит уплате государственная пошлина в размере 7255,20 рублей, следовательно, сумма в размере 3901,80 рублей (11157,00 рублей – 7255,20 рублей) является излишне уплаченной.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255,20 рублей в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3901,80 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 405520,00 рублей, расходы за составление заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7255,20 рублей.
Государственная пошлина в сумме 3901,80 рублей подлежит возврату ФИО1 (<данные изъяты>) как излишне уплаченная.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.
УИД № 70RS0004-01-2024-002724-84