Дело № 12-606/2023

УИД55RS0007-01-2023-006743-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 13 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.О.А. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ Р.О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Р.О.А. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой и просила отменить постановление, а также восстановить срок для обжалования постановления. Указала, что транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит заявителю, помимо Р.О.А. в полис ОСАГО вписан также ее муж – Б.Д.Л.. В основном транспортным средством управляет Б.Д.Л.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут Б.Д.Л. за рулём транспортного средства двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> поворот на <адрес>, после пересечения пешеходного перехода имеется разрешающая линия разметки (пунктирная) для поворота(разворота) налево к ФГКУ «Военный госпиталь Министерства обороны РФ» по адресу: <адрес>. Б.Д.Л. видел, что напротив <адрес> в направлении <адрес>, имеется знак 3.27 «Остановка запрещена» применена табличка 8.24 «Работает эвакуатор».

Дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» установленного по <адрес> в направлении <адрес>, сразу после Больничного переулка, как зафиксировано на фотосъемке, он не видел и не мог видеть, так как не ехал со стороны <адрес>.

Согласно п. 8.12. ПДД сдав задним ходом и поставив транспортное средство вдоль <адрес>, он ничего не нарушил, помехи никому не создал, маневр был безопасный.

В судебное заседание Р.О.А., не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее:

при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ);

в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности;

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В статье 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющего функцию фотосъемки. Собственником транспортного средства является Р.О.А.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, управлял ее муж Б.Д.Л., который подтверждал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Б.Д.Л., который указал, что состоит в браке с Р.О.А., супруга находится в декретом отпуске более 5 лет, поэтому транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, управляет он. Относительно установленного знака, пояснил, что автомобиль припарковал до поворота, т.е. до действия знака. Более того, дорога разделена пунктирной линией, соответственно транспортное средство не мешало дорожному движению другим транспортным средствам.

В обоснование своего довода заявитель представила разрешение страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником является Р.О.А., страхователем Р.О.А.К., лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Р.О.А. и Б.Д.Л.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности указывают на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании Б.Д.Л.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Р.О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ неверно установлено лицо, совершившее противоправные действия.

Неустранимые сомнения в виновности Р.О.А. в совершении предъявленного правонарушения подлежат толкованию в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу акта.

Поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении административного правонарушения иным лицом, подтверждены, в действиях Р.О.А. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, что, соответственно, является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Р.О.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Жалобу Р.О.А. удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области К.К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Р.О.А. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Р.О.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова