Судья - Бацунин Е.Г. Дело № 7р –831/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 26 июля 2023г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КРАСПРОКАТ» ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «КРАСПРОКАТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230306036901 от 06 марта 2023 года юридическое лицо - ООО «КРАСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, по которой назначено наказание - штраф в размере 1000 рублей за то, что 09 февраля 2023 года в 08 час. 35 мин. 10 сек. по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Матросова и Семафорная, водитель транспортного средства «АУДИ Q7» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «КРАСПРОКАТ», нарушил требования дорожного знака 5.12.2 Приложения 1 к ПДД РФ, повернул налево.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства «Азимут 4», имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.

На данные постановление и решение генеральным директором ООО «КРАСПРОКАТ» ФИО1 подана в краевой суд жалоба, в которой он просит их отменить, мотивируя тем, что указанный автомобиль одновременно принадлежит двум лицам, находится в собственности по 50% у ООО «КРАСПРОКАТ» и у ФИО2 Поскольку в КоАП РФ не предусмотрена такая ситуация, привлечение в данном случае ООО «КРАСПРОКАТ», полагает незаконным.

В судебном заседании защитник ООО «КРАСПРОКАТ» Шевелев М.И. жалобу поддержал.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу принятые по делу постановление и решение отмене или изменению не подлежащими по следующим основаниям:

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Действие знака 5.15.2, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В соответствии с ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 рублей до 1 500 рублей.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «АУДИ Q7» государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Матросова и Семафорная, нарушил требование дорожного знака 5.12.2 Приложения 1 к ПДД РФ, регламентирующего движение прямо, повернул налево, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки «Азимут 4».

Из имеющейся в деле фото-видео-фиксации, виден автомобиль с указанным выше государственным номером, который осуществляет поворот налево в нарушение требований дорожного знака. Указанные доказательства и обстоятельства совершения правонарушения не оспариваются и в жалобе.

В этой связи, с учетом приведенной в оспариваемом решении правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из жалобы, поданной в районный суд, законным представителем ООО «КРАСПРОКАТ» в подтверждение невиновности юридического лица было указано лишь на то обстоятельств, что зафиксированный автомобиль «АУДИ Q7» одновременно находится в собственности юридического лица и ФИО2, что подтверждено договором купли-продажи и копиями ПТС И СТС.

Указанный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и в оспариваемом решении ему дана надлежащая оценка. В частности судьей обоснованно признано, что указанный довод, а именно то обстоятельство, что согласно сведений СТС и ПТС собственниками транспортного средства являются одновременно ООО «КРАСПРОКАТ» и ФИО2, основанием к отмене принятых по делу постановления и решения являться не может, поскольку из буквального толкования приведенных положений ст. 2.61 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечен не только собственник транспортного средства, но и его фактический владелец.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица ГИБДД без изменения, обоснованно сослался на положения п.29 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», предусматривающей постановку на учет транспортного средства только на одного собственника.

В этой связи, поскольку в момент фиксации нарушения ООО «КРАСПРОКАТ» также являлся собственником вышеприведенного автомобиля и именно на данное юридическое лицо автомобиль был поставлен на учет в регистрационном подразделении ГИБДД, что не оспаривается в жалобе, а также, учитывая не представление в районный суд доказательств, которые бы без дополнительной проверки свидетельствовали о нахождении данного автомобиля в пользовании иного лица, принятое инспектором ГИБДД постановление, судьей обоснованно признано законным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года №16-5477/2022.

При таких обстоятельствах, ООО «КРАСПРОКАТ» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2023 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230306036901 от 06 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО «КРАСПРОКАТ» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.