Дело №

УИД 91RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО12,

представителя ответчика МБУ «Город» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь «Железнодорожный Жилсервис», Муниципальному бюджетному учреждению «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, третьи лица МКД №, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, Акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о возмещении материального ущерба и взыскании расходов,

установил:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь «Железнодорожный Жилсервис», третье лицо Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым о возмещении материального ущерба и взыскании расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. По указанному адресу произошло падение дерева на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В результате падения дерева автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения, а истцу ФИО2 значительный материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения ООО «АРС Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей.

Согласно ответа ФГБУ «Крымское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Симферополь ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра 7 м/с.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования, в которых представитель истца просил суд взыскать с МБУ «Город» в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере № рублей; расходы, связанные, с оплатой услуг по предоставлению гидрометеорологической информации в размере № рублей № копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рубля; нотариальные расходы в размере № рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено третье лицо МКД №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено третье лицо Акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, подал в адрес суда возражения, в которых просил суд принять по гражданскому делу законное и обоснованное решение, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика МУП Муниципального образования городской округ Симферополь «Железнодорожный Жилсервис» в судебное заседание не явился, подал в адрес суда отзыв, в котором просил суд в удовлетворении требований к МУП «Железнодорожный Жилсервис» отказать.

Представитель ответчика МБУ «Город» - ФИО6, действующий на основании доверенности просил в суд в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «ПБК «Крым» – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях обращала внимание суда, что упавшее дерево не находится на балансе их предприятия.

Представители третьих лиц МКД №, Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела и отказной материал, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО11 является собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО11 припарковал свой автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов обнаружил, что на капоте автомобиля лежит ветка от рядом растущего дерева, которая упала на капот автомобиля. В результате падения образовались, следующие повреждения: на переднем капоте вмятина на весь капот, повреждение правого крыла с пассажирской стороны, на правом зеркале заднего вида имеется трещина пластмассового корпуса.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «АРС Сервис», где экспертом-техником ФИО8 проведено экспертное автотехническое исследование, составлен Акт осмотра транспортного средства в присутствии владельца данного автомобиля, Администрация <адрес> Республики Крым о дате, времени и месте проведения осмотра были уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертного исследования ООО «АРС Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, с учетом средне-рыночных цен, без учета износа составляет № рублей.

Данное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта проведено с соблюдением требований действующих норм и правил квалифицированным экспертом-техником ФИО8, заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта-техника логичны, достаточно аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-техника, у суда не имеется.

Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Как следует из ответа ФГБУ «Крымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным метеорологической станции Симферополь ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра 7 м/с.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствовали.

Кроме того, обосновывая свои доводы положениями ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, ответчик МБУ «Город» исходил и того, что земельный участок, на котором произрастает дерево был передан за плату во временное владение и пользование АО «ПБ «Крым» сроком на 10 лет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок на котором произрастало дерево МБ «Город» во владение (пользование) не передавался.

Как усматривается из материалов дела, решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Согласно ч.4 ст. 27 Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь (далее - городские зеленые насаждения).

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации <адрес> Республики Крым.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (далее - Правила).

Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.

В зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории: I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории.

Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил).

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 66 решения 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц <адрес>, переданы в оперативное управление МБУ «Город».

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утверждённым постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Полномочия учредителя Бюджетного учреждения осуществляет Администрация <адрес> Республики Крым.

Полномочия собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет Администрация <адрес> Республики Крым.

Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым и назначением имущества.

Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений.

Согласно пункту 5.3 Правил руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Из указанных выше норм Правил следует, что МБУ «Город» обязано проводить ежегодный плановый осмотр озелененных территорий. Кроме того, МБУ «Город» обязано проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.

Как установлено судом на момент падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ зеленные насаждения, произрастающие вдоль улиц <адрес>, переданы в оперативное управление МБУ «Город».

Из письменных и устных пояснений сторон, представленных в материалы дела, иных письменных доказательств установлено, что МБУ «Город» осуществляет срез зеленных насаждений, для этого им необходимо получить порубочный билет. Перед его получением указанной организацией составляется акт обследования зеленых насаждений (аварийных).

К обязанностям МБУ «Город» отнесено осуществление осмотра зеленых насаждений, переданных в оперативное управление и находящихся в аварийном состоянии, с последующей срезкой, что подтверждается актами МБУ «Город» и нормированным заданием, из которых следует, что МБУ «Город» выполняет указанные функции.

Из ответа Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрацией разрешительные документы на снос/обрезку зеленых насаждений, произрастающих по адресу: <адрес> не выдавалось.

В данном конкретном случае именно МБУ «Город» не выявлено факта аварийного дерева, упавшего на автомобиль истца.

Уставом МБУ «Город», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, учреждение осуществляет такие виды деятельности, как уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений; содержание, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений по договорам; уборка и содержание территорий парков и скверов (п. 2.4.6).

Приказом МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, содержание в чистоте территории города, валка крупномерных деревьев твердолиственных пород в стесненных условиях с диаметром ствола до 0,5м (с автовышкой), формирование крон деревьев более 5 метров (с автовышки), вырезка сухих сучьев на деревьях лиственных пород.

Доводы представителя ответчика МБУ «Город» о том, что земельный участок, на котором произрастает дерево по адресу: <адрес> был передан за плату во временное владение и пользование АО «ПБ «Крым» сроком на 10 лет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из копии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендатору АО «ПБК «Крым» за плату во временное владение и пользование передан земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. На земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, площадью № кв.м принадлежащее на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № арендатору.

В представленной суду копии технической документации по землеустройству по установлению в натуре границ земельного участка ОАО «ПБК «Крым» для обслуживания и эксплуатации общежития по <адрес> от 2007 года, указана обзорная схема земельного участка, по адресу: <адрес> переданного в аренду АО «ПБК «Крым».

Материалами дела подтверждается, что причиной образования механических повреждений автомобиля истца является падение фрагмента (ветки) дерева. Также из материалов дела следует, что фрагмент (ветка) дерева, упавшая на автомобиль истца, произрастало на территории пешеходной дороги общего пользования муниципального образования, расположенной в районе <адрес>.

Учитывая передачу в оперативное управление МБУ «Город» зеленых насаждений на территории жилых микрорайонов <адрес>, зеленых насаждений вдоль улиц <адрес>, наличие в муниципальном задании на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ «Город» работ по организации благоустройства и озеленения, учитывая то, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, которое находится в оперативном управлении МБУ «Город».

Таким образом, чрезвычайных ситуаций либо неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в результате воздействия которых могло произойти падение фрагмента дерева, причинившее материальный ущерб истцу, не установлено.

Доказательств парковки истцом автомобиля в непредусмотренном для стоянки месте, суду не представлено, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.

Ответчиком не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком МБУ «Город» не представлено доказательств о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленных насаждений на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, в то время как эта обязанность возложена именно на данного ответчика и у МБУ «Город» имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.

Также ответчиком МБУ «Город» не представлено в суд доказательств, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (не являлось сухостоем, не поражено жучком) и показаний к его вырубке не имелось.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика МБУ «Город» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленным стороной истца заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с правилами ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Согласно пп.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика МБУ «Город» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю, что согласно выводу экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного собственнику транспортного средства, составляет 80 786 рублей.

Вместе с тем, экспертное заключение для дачи отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, было проведено до обращения истца в суд с целью установления суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию в судебном порядке. Таким образом, суд относит данные расходы к убыткам, поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оплаченное истцом заключение представляет собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истец произвел для устранения последствий причиненного ущерба и относит их к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст.15 ГК РФ.

В подтверждение несения указанных расходов представлены следующие документы: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, поскольку истец, не обладая специальными знаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер причиненного, ущерба, в том числе для обращения в суд с требованием о взыскании такого ущерба. В связи с чем, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика МБУ «Город».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение гидрометеорологической информации в размере № руб., которые подтверждаются актом №ГУ-000687 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №ГУ-000736 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг № ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ООО «Юридическая компания «Крым» за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец оплатил № руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов гражданского дела не усматривается, какие именно работы были выполнены ООО «Юридическая компания «Крым» по договору оказания юридических услуг № ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлен акт выполненных работ, подписанный между истцом и ООО «Юридическая компания «Крым».

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела исковое заявление и заявление об исправлении недостатков искового заявления были подписаны генеральным директором ООО «Юридическая компания «Крым» ФИО9 Также в адрес суда от имени генерального директора ООО «Юридическая компания «Крым» ФИО10, в интересах истца было подано ходатайство о привлечении ответчика МБУ «Город».

В судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца участие принимал ФИО12, уполномоченный на представление интересов истца доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, однако данных подтверждающих, что ФИО12 является сотрудником ООО «Юридическая компания «Крым» и действует в рамках выполнения договора оказания юридических услуг № ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, при сопровождении дела в суде, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. подлежащими удовлетворению частично в размере № рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика МБУ «Город» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с МБУ «Город» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере № рубля.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы, связанные, с оплатой услуг по предоставлению гидрометеорологической информации в размере № рублей 60 копеек, нотариальные расходы в размере № рублей, сходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего взыскать на общую сумму № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская