Дело № 2-320/2025
УИД 22RS0067-01-2024-009088-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,
при секретаре Сосниной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 886 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что +++ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при движении со стороны /// в сторону /// не учел дорожные условия и неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, дефлекторы переднего бампера, скрытые повреждения, задняя правая дверь, фонари заднего хода. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 886 500 рублей. В нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения. Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указывая на то, что по ходу движения начал совершать маневр обгона впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, который в тот же момент начал совершать маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, не согласился с размером причиненного ущерба, также указывал на то, что повреждения в передней части автомобиля <данные изъяты> возникли в результате действий самого водителя.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что +++. в +++ на <данные изъяты> автодороги «подъезд к ///» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, а также велосипеда <данные изъяты>, синего цвета, принадлежащего ФИО3
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 68).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 67).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Сторона истца ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., со стороны /// в сторону ///, не учел дорожные условия и неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на велосипед <данные изъяты>, синего цвета, принадлежащий ФИО3
Сторона ответчика оспаривала вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., и двигаясь со стороны /// в сторону ///, начал маневр обгона транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., в этот момент водитель <данные изъяты> принял маневр изменения направления влево, не убедившись в его безопасности, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ... от ...., назначенной по ходатайству стороны ответчика, установлено следующее.
При ответе на вопрос ... об определении механизма дорожно-транспортного происшествия эксперт указывает следующее. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., составлял, вероятно, около 180°. Ответ дан в вероятностной форме, так как элементы правой передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия уже имели повреждения (в задней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., отсутствуют следообразующие объекты при взаимодействии с которыми могла быть образована часть повреждений в правой передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., таких как локальная деформация со следами динамического характера капота) и при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., имело место наложение повреждений друг на друга.
Определить место столкновения с расположением автомобилей в момент первичного контакта относительно границ проезжей части (с составлением масштабной схемы) экспертным путем не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Установить механизм развития дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., экспертным путем не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
В данном случае можно отметить, что в рассматриваемых обстоятельствах происшествия имело место продольное, попутное, параллельное, блокирующее, эксцентрическое взаимодействие автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при котором в контакт вступали элементы правой передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., и элементы задней левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Как следствие взаимодействия разворот автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по ходу движения часовой стрелки и перемещение вперед и с учетом имеющихся следов на месте происшествия взаимодействие к моменту столкновения водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на рулевое колесо с поворотом его вправо.
При ответе на вопрос № 2 о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, экспертом рассматривались два варианта развития дорожно-транспортной ситуации: а) со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...; б) со слов водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
Вариант а). Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., Правилами дорожного движения РФ не регламентируются.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вариант б). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Вопрос о соответствии действий водителей данных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения РФ требует оценки всех материалов дела в совокупности, включая данное заключение, что не входит в компетенцию эксперта- автотехника.
При ответе на вопрос № 3 о том, располагали ли водители транспортных средств возможностью предотвратить столкновение экспертом также рассматривалось два варианта развития дорожно-транспортной ситуации: а) со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...; б) со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
Вариант а) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., предотвратить дорожно-транспортное происшествия, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления автомобилем и скорость выдвижения, которые бы не позволили в условиях постоянного контроля развития дорожно-транспортной ситуации, вступить в контакт с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....
Вопрос о возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не решался, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Вариант б) Ответить на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не решается, по причинам, изложенным в исследовательской части.
В данном случае можно указать, что в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, отказавшись от совершения маневра.
Экспертные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
В отношении водителя ФИО5 +++. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В письменных объяснениях в рамках административного материала по ДТП от +++. ФИО6 указал, что +++. около +++ управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., по проселочной дороге со стороны /// в сторону /// увидел стоящих на обочине людей и сразу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль вынесло на обочину, затем развернуло и вынесло на дорогу, далее он вышел из автомобиля и увидел стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., водитель которого вышел из машины и вел себя неадекватно, ругался с людьми, стоящими на обочине, под автомобилем <данные изъяты> лежал велосипед, который получил механические повреждения.
ФИО5 в письменных объяснениях, данных инспектору ДПС +++. непосредственно после ДТП, указал, что +++. около +++, управляя автомобилем, гос. рег. знак ..., двигаясь от /// в сторону ///, въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., после ДТП до приезда сотрудников ДПС выпил 1,5 литра пива, до ДТП был трезв, также уходя от столкновения совершил наезд на велосипед.
Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что не давал в рамках оформления ДТП объяснений указанного содержания.
Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по /// Свидетель №1 показал, что ФИО5 после ДТП был доставлен в Тальменскую ЦРБ, по указанному месту он прибыл для допроса ФИО5 У ФИО5 были отобраны письменные объяснения по факту ДТП, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали нарушение речи, неустойчивость позы, при этом состояние его было таково, что самостоятельно подписать процессуальные документы он мог.
Из ответа главного врача КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» следует, что +++. в приемный покой КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», бригадой СМП после ДТП доставлен пациент ФИО5 Пациент был доставлен в сопровождении сотрудников ГИБДД в сознании, без обуви, грязный, в песке. Больной самостоятельно передвигался по приемному покою. В приемном покое был осмотре хирургом в присутствии дежурного врача, медицинской сестры приемного покоя, дообследован - <данные изъяты>. ФИО5 была предложена госпитализация для динамического наблюдения, от которой он отказался, выразив свое нежелание в нецензурной форме.
Из письменных объяснений от +++. ФИО3 и ее показаний в ходе рассмотрения дела следует, что +++. около +++ она двигалась с детьми пешком со стороны /// в сторону ///, на <данные изъяты> км проселочной дороги ///, увидела как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигался на высокой скорости и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., и по ходу движения причинил повреждения велосипеду, принадлежащему её ребенку.
В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по внутреннему убеждению, в том числе заключение эксперта, объяснения ответчика ФИО5 при оформлении административного материала по ДТП, который непосредственно после ДТП указал, что въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, на совершение маневра обгона последний не указывал, показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что объяснения отобраны непосредственно у ФИО5, ранее с которым свидетель не знаком, показаниями свидетеля ФИО3, также показавшей, что автомобиль <данные изъяты> на большой скорости врезался в едущий впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, и приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. Указанные действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю <данные изъяты> механических повреждений в результате указанного ДТП. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны ответчика о том, что повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> возникли в результате действий самого водителя ФИО6, опровергаются выводами эксперта, согласно которым имело место продольное, попутное, параллельное, блокирующее, эксцентричное взаимодействие автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, при котором в контакт вступали элементы правой передней части автомобиля <данные изъяты> и элементы задней левой части автомобиля <данные изъяты>. Как следствие взаимодействия разворот автомобиля <данные изъяты> по ходу движения часовой стрелки и перемещение вперед и с учетом имеющихся следов на месте происшествия воздействие к моменту столкновение водителя автомобиля <данные изъяты> на рулевое колесо с поворотом его вправо (выводы эксперта по первому вопросу).
Истцом после ознакомления с заключением судебной экспертизы предъявлены уточненные требования о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 886 500 рублей.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ... от +++. транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., принадлежащему ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия +++. причинены следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом указанного перечня повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., на дату ДТП составила без учёта износа - 886 500 рублей, с учётом износа - 503 000 рублей.
С учетом того, что экспертом не установлено наличие на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., до дорожно-транспортного происшествия неоригинальных запасных частей, то в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 886 500 рублей с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 5 500 рублей на проведение досудебного исследования для определения размера ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для реализации истцом права на судебную защиту последний воспользовался услугами ИП ФИО4 по выполнению экспертного заключения ... от +++., для определения размера ущерба и подсудности спора. За данное исследование истцом оплачено 5 500 рублей, что подтверждается товарным чеком ... от .... Данные расходы суд признает судебными, связанными с рассмотрением настоящего спора и взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 5500 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, тогда как с учетом уточенных исковых требований размер госпошлины составляет 22 730 рублей, то сумма в размере 17 030 рублей (22 730 рублей - 5 700 рублей) на основании ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО6 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 886 500 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, всего 897 700 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) государственную пошлину в доход местного бюджета 17 030 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.