Дело № 2-317 (2023)
59RS0001-01-2022-002238-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском, согласно уточненного заявления, поданного в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого была повреждена машина <данные изъяты> г/н №, владельцем которой является ФИО3 Согласно административным материалам, виновник ДТП скрылся, автомобиль, водитель которого скрылся, принадлежал ФИО1 На момент аварии ТС было застраховано истцом, в соответствии с полисом ХХХ №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму 303 982 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, СК «Согласие».
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 вышеуказанного Закона, положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Частью 7 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> под. к <адрес> от а/д <данные изъяты> км произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н № по управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, и в нарушение ПДД оставил место ДТП. При рассмотрении административного дела, ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что оставил место ДТП, поскольку испугался.
Как следует из материалов дела, собственником ТС <данные изъяты> г/н № являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно отметки в ПТС, сведения о покупке/продаже ТС внесены. Исходя из справки ГИБДД, указанный автомобиль снят с учета, в связи с продажей иному лицу, в дальнейшем регистрационные действия не проводились.
Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем и водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который в нарушение ПДД оставил место ДТП. В отношении второго участника ДТП ФИО4 признаков административного правонарушения не установлено.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 по управлению автомобилем привели к ДТП, в результате которого автомобиль Рено Логан получил механические повреждения. Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не оспорены.
Установлено, что собственник автомобиля Рено Логан обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована ответственность в отношении указанного ТС.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ООО СК «Согласи» было признано страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, указанная сумма перечислена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный ТС был определен на основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, №.
Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ХХХ №. Истец перечислил сумму страхового возмещения ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истец предъявил к ответчикам регрессное требование о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения размере 303 982 рублей, как к лицам причинившим вред.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся собственником ТС и управлял им, из-за его действий автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а также то обстоятельство, что ФИО2 скрылся с места ДТП, истец, выплатив сумму в возмещение ущерба, в соответствии со ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения.
Сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» следует взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 следует отказать, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 303 982 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6239,82 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к ответчику ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 31.05.2023 г.
Судья Цветкова Н.А.