УИД №61RS0004-01-2023-000880-05

Дело № 2-2797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № в размере 238 000 рублей, сроком на 60 месяцев, в оплатой ежемесячного платежа в размере 5775рублей, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 15,9 % годовых.

Ответчица не выполнила обязательств по возврату кредита и процентов в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Ссылаясь на положения ст. 810, 811, 384 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 237930 рублей 24 копейки, взыскать госпошлину в размере 5579 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикФИО1 извещена о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, делегировала в судебное заседание представителя ФИО2 которая просит отказать в удовлетворении требований поскольку в договоре уступки права требования указано о получении ООО "ЭОС" «рава требования взыскания задолженности по кредитному договору с ОАО «Банк Москвы», в индивидуальных условиях договора указан номер счета на который предоставляется кредит, в то время как расчет задолженности истце произвел по трем счета, в совокупности такие обстоятельства опровергают обязательства ответчика перед истцом по возврату задолженности.(л.д.№).

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в размере 238 000 рублей, сроком на 60 месяцев, в оплатой ежемесячного платежа в размере 5775 рублей, окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов в размере 15,9 % годовых.

Кредит предоставлен на текущий счет ФИО1, о чем указано в п.17 индивидуальных условий.

Кредитные средства в размере 238 000 рублей зачислен на счет ответчика, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Таким образом, возврат кредита ответчица должна производить по графику, который подписан ФИО1

Ответчица не выполнила обязательства по кредитному договору, не производила платежей в счет возврата кредита и процентов, из-за чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 237930 рублей 24 копейки, из которых 190902, 11 рублей задолженность по основному долгу, 47028,13 рублей задолженность по процентам.

Суд, полагает возможным признать расчет задолженности ответчицы, указанный истцом достоверным, поскольку размер задолженности ответчицей не оспорен, расчет соответствует содержанию индивидуальных условий.

Иного размера задолженности, ответчица не доказала.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № согласно которому право требовать взыскания задолженности по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается предоставленными ПАО ВТБ документами.

Определением мирового судьи вБатайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ этого же мирового судьи судебный приказ отменен.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 указанные в письменных возражениях против удовлетворения иска, сводятся к указанию на сомнения в существовании кредитных обязательств ФИО1 перед ООО «ЭОС», поскольку имеются противоречия в указании номер кредитного договора, в индивидуальных условиях указан номер кредитного№, в то время как в иске указан номер кредитного договора №, также ответчица указывает о том, что в приложении к договору уступки указано о получении ООО «ЭОС» права требовать взыскания задолженности по кредитному договору закаченному между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы», что противоречит предоставленным документам в приложение к иску, в составе которых договор заключенный с ПАО ВТБ. В индивидуальных условиях кредитного договора указан счет № на который предоставлен кредит, в то время как расчет задолженности содержит указание на три счета №, № №, которые не являются счетами, прикрепленными к кредитному договору. Ответчица указывает также о том, что сумма кредита составляет 238000 рублей, в то время как в расчете указано 209655, 29 рублей.

Указанные доводы ответчицы судом получены договор №

уступки ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», приложение к нему, а также письменные пояснения ПАО Банка ВТБ поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ФИО1 заключен кредитный договор №, которому в результате технической миграции присвоен номер №.ПАО Банк ВТБ предоставлен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем кредитных договоров, по которым уступлено ООО «ЭОС» право требовать взыскания задолженности с ФИО1 среди которых указан номер договора №639/5105-0000636. Доводы ответчицы об указании в расчете задолженности на счета, по которым определена задолженность, но не указан счет № предусмотренный индивидуальными условиями, суд находит необоснованными, поскольку такие доводы опровергаются расчетом задолженности, который составленпо договору №, (л.д.№). Истец исключил из расчета фактически оплаченные ФИО1 во исполнение судебного приказа денежные средства.

Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает предоставленные истцом письменные доказательства, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график, расчет задолженности, договор цессии, в качестве относимых и достоверных доказательств, поскольку такие документы подписаны ФИО1

Таким образом, доводы ответчицы ФИО1 не опровергают существования кредитной задолженности перед ООО «ЭОС», право, требовать взывания которой истец получил на основании договоре уступки.

Согласие на возможность уступки права требования взыскания задолженности по кредитному договору указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчицей обязательств предусмотренных договором, отсутствие платежей по графику, указанному в индивидуальных условиях, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать сФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 237930 рублей 24 копейки, взыскать госпошлину в размере 5579 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 01.09.2023 года.