№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации МО «<адрес>», третьему лицу финансово-казначейскому управлению администрации МО «<адрес>» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого имущества, а также встречное исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности

установил:

ФИО1, и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании выкупной цены доли жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв.м. по ? доли за каждым. Многоквартирный дом по <адрес> был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу 29.01.2020г. Решением Кировского районного суда <адрес> было признано незаконным бездействие администрации в части установления срока для отселения и возложении обязанности на администрацию принять решение об изъятии жилого помещения и долей земельного участка для муниципальных нужд. Впоследствии администрацией изменены сроки отселения. ДО настоящего времени соглашение об изъятии жилого помещения и долей земельного участка с истцам не заключено. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с администрации в их пользу денежные средства в счет выкупной стоимости жилого помещения и доли на земельный участок в сумме 7 031 700 рублей, расходы на оплату отчета по оценке 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, гос. пошлину 73 222 рублей. После производства выплат прекратить за истцами право собственности на принадлежащее им имущество.

В свою очередь, администрация МО «<адрес>» обратилась в суд со встречным иском и просит после производства выплат признать право собственности на квартиру и долю земельного участка за администрацией МО «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 представила изменение исковых требований, в которых уточнила размер выкупной стоимости согласно проведенной по делу судебной экспертизы. Просила взыскать в пользу ФИО1 2 370 500 рублей, расходы на справку БТИ 1 544 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, гос. пошлину 73 222 рублей. В пользу ФИО3 просила взыскать выкупную стоимость 2 370 500 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей. Иные требования остались без изменений.

Представитель администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со п. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бакинская, 137,<адрес> по ? доли за каждым.

По результатам рассмотрения межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-Р многоквартирный дом литера Б по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> признано незаконным бездействие администрации МО «<адрес>» выразившееся в непринятии мер к изъятию земельного участка и доли жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

ДО настоящего времени администрацией не принято решение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения и доли земельного участка.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено проверкой, соблюдена не была.

Непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссией в 2019, то есть более 5 лет назад. Администрацией МО «<адрес>» каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принято.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО УК «Лайт-Инвест». Согласно экспертного заключения рыночная стоимость <адрес> составляет 1 953 000 рублей, рыночная стоимость доли земельного участка 2 407 000 рублей, размер ожидаемых материальных затрат, связанных с изъятием квартиры и земельного участка 124 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 257 000 рублей. Всего, 4 741 000 рублей.

При принятии решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в связи с изъятием имущества, суд полагает возможным руководствоваться представленной истцом оценкой.. В ней содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая литература указана в отчете, оснований сомневаться в правильности или обоснованности оценки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат судебные расходы в идее расходов на досудебную оценку.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Сумму в размере 30 000 рубле суд полагает разумной и отвечающее требованиям справедливости и разумности.

Что касается встречного искового заявления администрации МО «<адрес>», то он также подлежит удовлетворению.

В силу п. 20 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к администрации МО «<адрес>», третьему лицу финансово-казначейскому управлению администрации МО «<адрес>» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого имущества, а также встречное исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО1, ФИО3 признании права собственности удовлетворить.

Встречное исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счёт средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также затрат, связанных с изъятием жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 370 500 руб., судебные расходы по получению справки из БТИ в размере 1 544,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,„уплаченную государственную пошлину в размере 73 222 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счёт средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу истца ФИО3 денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также затрат, связанных с изъятием жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 2 370 500 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 30 000 рублей.

После производства выплаты истцам денежной компенсации в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд прекратить право собственности ФИО1 и ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес> доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

После производства выплаты истцам денежной компенсации в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд признать за администрацией МО «<адрес>» право собственности на <адрес>, а также на 48/306 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: