Судья: Куртобашева И.Ю.
Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6211/2023 (№ 2-894/2022)
42RS0006-01-2022-001506-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дополнительное)
г. Кемерово 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.
при секретаре Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционным жалобам представителя АО СК «БАКС» - ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 года, по дополнительной апелляционной жалобе представителя АО СК «БАКС» - ФИО1 на дополнительное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2023 года
по иску ФИО2 к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 167400 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в размере 167400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 года постановлено: Исковые требования ФИО2 к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37300 руб., неустойку за период с 04.03.2022 по 11.06.2022 в размере 3730 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате отчета 5000 руб., а всего 49030 руб.
Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2810,88 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13613,12 руб.
Взыскать с АО СК «Баск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730,90 руб.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2022 года постановлено: Исправить допущенные явные арифметические ошибки в решении Кировского районного суда г. Кемерово от 20.12.2022 по гражданскому делу № 2-894/2022 по иску ФИО2 к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате, ДТП, указав:
в резолютивной части решения от 20.12.2022 абзац 2 читать правильно: «Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37300 руб. неустойку за период с 04.03.2022 по 11.06.2022 в размере 37300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате отчета 5000 руб., а всего 82600 руб.»;
в резолютивной части решения от 20.12.2022 абзац 3 читать, правильно: «Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы 5218,87 руб.»;
в резолютивной части решения от 20.12.2022 абзац 4 читать правильно: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11205,13 руб.»;
в резолютивной части решения от 20.12.2022 абзац 5 читать правильно: «Взыскать с АО СК «Баск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2738 руб. (2438 руб.+300 руб.)».
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2023 года постановлено: Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 38800 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО СК «БАКС» - ФИО1 просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы истца, АО СК «Баск» принесены возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2023 года постановлено: В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 декабря 2022 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2023 года в части взыскания размера невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа изменить, в части взыскания судебных расходов – отменить.
Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69800 руб., неустойку в размере 19544 руб., штраф 34900 руб.
Взыскать с АО СК «Баск» в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6324,48 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17099,52 руб.
ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Баск» расходов по проведению оценки в размере 5000 руб. – отказать.
Взыскать с АО СК «Баск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3180 руб.
Исключить из решения суда указание на общий размер взысканной денежной суммы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судебной коллегией по собственной инициативе поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 не возражал против вынесения дополнительного апелляционного определения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.
Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.
Так, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами и придя к выводу, что в пользу ООО «РАЭК» за проведенную по делу судебную экспертизу с истца ФИО2 подлежит взысканию 17099,52 руб., судебной коллегией не разрешен вопрос о порядке исполнения определения в указанной части.
Согласно чек-ордера от 12.10.2022 (л.д. 156 т. 2) ФИО2 внес на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области 7000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, соответственно указанная денежная сумма подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК».
Учитывая изложенное, определение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «РАЭК» за проведенную по делу судебную экспертизу 7000 руб. подлежит исполнению путем перечисления Управлением Судебного департамента в Кемеровской области указанной суммы ООО «РАЭК» по реквизитам, указанным в заявлении о возмещении расходов (л.д. 158-159 т. 2).
Руководствуясь ст.ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2023 года в части взыскания 17099 рублей 52 копейки с ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» за проведенную судебную экспертизу исполнять следующим образом:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10099 рублей 52 копейки.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе ФИО2 денежные средства в размере 7000 рублей, по следующим реквизитам:
Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «РАЭК» ….
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
А.В. Сорокин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 года.