Дело № 2 –370 / 2023

УИД 58RS0022-01-2023-001040-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 26 декабря 2023 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 04.05.2023 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 21.04.2023 года истец признан гражданским истцом. В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, однако поскольку гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля застрахована, а также ввиду отсутствия документально подтвержденного материального вреда, указанный иск судом передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно отчета (экспертного заключения) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.05.2023 года, в результате преступления, истцу причинен материальный ущерб, в сумме рыночной стоимости автомобиля в размере 873000 рублей. Материальный ущерб оценивается на сумму 403100 рублей: 873000 рублей (рыночная стоимость) - 400000 рублей (страховая выплата) – 69900 рублей (стоимость годных остатков). Требование (претензию) от 19.07.2023 года ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 403100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2707 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей,

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Каких-либо возражений против заявленных требований от ФИО2 в суд не поступило. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2 и размер данного вреда.

Судом установлено, что 19 августа 2022 года в период с 20 часов 56 минут до 21 часа 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Дэу Нексиа», регистрационный знак номер, принадлежащим ему на праве собственности, находясь на второстепенной дороге расположенной со стороны с. Васильевка Пензенского района Пензенской области, примыкающей к участку автомобильной дороги Р-158 «Н.ФИО4» 414 км.+950 метров, пролегающему по территории Пензенского района Пензенской облсти, перекрестка равнозначных дорог, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, не выполнив требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, выехал на перекресток не равнозначных дорог, не предоставив право первоочередного проезда автомобилю марки «Киа Рио», регистрационный знак номер, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге со стороны г. Саратов в направлении г. Н.Новгород, где в силу допущенных ФИО2 вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», регистрационный знак номер.

Данный факт подтверждается приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 04 мая 2023 года, вступившим в законную силу 30 мая 2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак номер является истец ФИО1

Из представленных суду документов – заключения эксперта по материалу проверки КУСП № 16022 по факту ДТП от 01 февраля 2023 года следует, что в действиях управлявшего автомашиной Киа Рио, регистрационный знак номер ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП не установлено. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Дэу Нексия, регистрационный знак номер ФИО2 по управлению транспортным средством, не соответствующие в совокупности требованиям абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, произведен осмотр транспортного средства, установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, 19.05.2023 года заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно реестра № 853 от 05.06.2023 года на основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № 38273503 от 07.02.2018 года, заключенного с ПАО Сбербанк г. Москва, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Отчетом (экспертным заключением) № 241-23 от 26 мая 2023 года установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 2347500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1531900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 873000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 69900 рублей 00 копеек.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, судом берется за основу представленное истцом ФИО1 экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 873000 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком ФИО2 указанная стоимость, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 19.08.2022 года, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 19.08.2022 года произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак номер произвел столкновение с автомобилем Киа Рио, регистрационный знак номер, в результате чего данной машине были причинены механические повреждения. Допущенные ФИО2 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 403100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, подтвержденные договором № 241-23 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 18.05.2023 года, квитанцией на оплату услуг от 26.05.2023 года, которые с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в качестве потерпевшего по уголовному делу № 1-68/2023 в размере 30000 рублей 00 копеек (дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной и письменной форме, составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, участие защитника в судебных заседания в суде первой инстанции), подтвержденные договором № 32 об оказании юридических услуг от 11.04.2023 года, заявлением об оприходовании денежных средств, которые с учетом сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя потерпевшего ФИО3 (ФИО3 участвовал при рассмотрении уголовного дела в четырех судебных заседаниях: 11.01.2023 года, 21.04.2023 года, 28.04.2023 года, 04.05.2023 года) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, подтвержденные соглашением № 46 об оказании юридической помощи от 23.06.2023 года, заявлением об оприходовании денежных средств.

Исходя из требований приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа разумности, учитывая баланс прав сторон, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, объем проделанной представителем ФИО1 работы (подготовка искового заявления, направление его в суд, подготовка и направление в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя), учитывая тот факт, что представитель в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не участвовал, объем заявленных требований и исследованных по делу доказательств, суд считает, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2707 рублей 00 копеек, подтвержденные представленной в материалы дела доверенностью 58 АА № 1933790 от 23.06.2023 года, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку истец на основании п.п. 4 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7231 рубль 00 копеек (5200 + 1 % (403100-200000)=5200+2031).

Руководствуясь ч. 2 ст.193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 403100 (четыреста три тысячи сто) рублей 00 копеек, 40000 (сорок тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на производство экспертизы, 2707 (две тысячи семьсот семь) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области государственную пошлину в сумме 7231 (семь тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек, которую перечислить по реквизитам: наименование получателя платежа – наименование получателя платежа – УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН <***>, ОКТМО 56659151, номер счета банка получателя средств 40102810445370000059, номер счета получателя 03100643000000018500, наименование банка Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г.Тула, БИК банка получателя 017003983, КБК 18210803010011060110, наименование платежа – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья А.Н. Кудинова