Судья Им И.Т. УИД 65RS0001-01-2022-006087-44

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-5391/2022

Дело № 33-1977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Баяновой А.С. и Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании стоимости не оказанных туристических услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор-оферту № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста в направлении <адрес> на себя и детей. Продолжительность поездки определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оплатила стоимость туристической путевки в сумме 221 410 рублей. Однако поездка не состоялась ввиду пандемии, вызванной распространением коронавирусной инфекции в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Анекс Туризм» в адрес истца направлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу переноса (зачета) денежных средств в счет оплаты аннулированной заявки № в направлении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявлением об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 212 582 рублей. Денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика потребительский штраф в размере 50%, неустойку в размере 22 904 рубля 86 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Ф.И.О.1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6517 рублей 26 копеек, штраф в сумме 113834 рубля 97 копеек, судебные расходы в сумме 21433 рубля 70 копеек, всего 141 785 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано. В удовлетворении остальной части заявления Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканного штрафа, снизив его до 3258 рублей, а также снизить судебные расходы до 3000 рублей. Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» обращает внимание суда, что штраф взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнит» (Турагентом) и Ф.И.О.1 (Туристом) заключен договор-оферта № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.

В соответствии с условиями договора Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № к договору №).

Истцом в кассу ООО «Магнит» внесена оплата по договору в сумме 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 121 410 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с эпидемиологической обстановкой в мире поездка в <адрес>, забронированная по договору №, не состоялась.

Согласно гарантийному письму ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ, указанное юридическое лицо гарантировало туристам Ф.И.О.1 и ее детям, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом, исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных Турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

Согласно заявлению Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от предложения ООО «Анекс Туризм» и просила осуществить возврат денежных средств в размере 212 582 рубля.

Согласно пункту 7 Положения № в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор на оказание туристских услуг, заключен истцом до ДД.ММ.ГГГГ; срок предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, на дату дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наступил, и Туроператором направлено уведомление о том, что денежные средства, оплачены Туроператору, будут зачтены в счет оплаты равнозначного туристского продукта; доказательств того, что истец находится в трудной жизненной ситуации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяются положения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым туроператор обязан осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что исполнение ответчиком денежного обязательства по возврату денежных средств после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, и обоснованно взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» штраф в сумме 113 834,96 рублей согласно расчету (221 152,67 рублей + 6 517,26 рублей) х 50%.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд обоснованно определил подлежащие возмещению ответчиком судебные расходы в размере в сумме 23 000 рублей, оснований для снижения которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения потребительского штрафа являются несостоятельными, поскольку уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы в силу следующего.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подпунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Из материалов дела следует, что истец не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 221152, 67 рублей, в заявлении, поступившем в суд, указаны исковые требования в части размера неустойки (л.д. 35), производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Доводы о необходимости применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судебной коллегией.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела заявление ответчика, являющегося юридическим лицом, о снижение размера штрафа отсутствует, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется, необходимости проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.С. Баянова

Т.Н. Литвинова