РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика фио, представителя ответчика ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/23 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что решением Басманного районного суда адрес от 27 января 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:01:0003014:2151 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма 27 июня 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк». В рамках исполнительного производства № 45103/22/77055-ИП от 09.03.2022г. было установлено, что на вышеуказанную квартиру наложен арест на основании определения Савеловского районного суда адрес от 27 ноября 2018 года. Вышеуказанный арест препятствует ПАО «Совкомбанк» в реализации своих прав кредитора по обращению взыскания на квартиру в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представителя ответчика ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика фио, представителя ответчика ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда адрес от 27 января 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:01:0003014:2151 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
27 июня 2022 года произведена замена взыскателя с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».
В рамках исполнительного производства № 45103/22/77055-ИП от 09.03.2022г. было установлено, что на вышеуказанную квартиру наложен арест на основании определения Савеловского районного суда адрес от 27 ноября 2018 года в рамках гражданского дела по иску фио к фио об определении места жительства детей, по встречному иску фио к ФИО2 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, определении долей в совместно нажитом имуществе.
По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 2 названного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В то же время, наличие вышеуказанного ареста препятствует производству исполнительных действий в отношении спорного имущества, что нарушает права и законные интересы ПАО «Совкомбанк».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика фио, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:01:0003014:2151, установленный определением Савёловского районного суда адрес от 27 ноября 2018г., освободив указанное имущество от ареста.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года