КОПИЯ УИД 16RS0...-85

дело 2а-6936/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ГУ МВД России по городу Москве, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, отделению по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы ФИО5 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, отделению по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование административного иска указал, что постоянно проживал на территории Российской Федерации в Республике Татарстан городе Казани на основании разрешения на временное проживание.

Совместно с ФИО3 по адресу: ..., постоянно проживает сожительница ФИО2, ....р. и её несовершеннолетняя дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации, кроме того, ФИО3 имеет недвижимое имущество на территории Российской Федерации, квартира по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО3, обременена ипотекой.

Истец полагает, что оспариваемое решение является необоснованным вмешательством в его личную и семейную жизнь, нарушающим статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает его права, свободы и законные интересы, принято без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ....

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по городу Москве, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, начальник ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы ФИО7.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат ФИО11 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО12 с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан не согласилась, вопрос разрешения требований о признании незаконным и отмене решения ФИО4 отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району города ФИО9Гладилина о неразрешении ФИО3 въезда в ФИО1, ославила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 просила административный иск удовлетворить, пояснила что с 2020 года, совместно со своей несовершеннолетней дочерью, проживает с ФИО3 в его квартире по адресу: ..., оплачивают ипотеку и ведут совместное хозяйство, дочь называет ФИО3 своим отцом. Регистрация брака запланирована. Ранее брак не был заключен в связи с семейными обстоятельствами.

Административные ответчики Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ГУ МВД России по городу Москве, Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, отделение по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы ФИО5, заинтересованное лицо начальник ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы ФИО7 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 имеет в собственности жилое помещение по адресу: ..., обремененное ипотекой.

Согласно копии трудовой книжки и производственной характеристики следует, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО«Казанское Пассажирское Автотранспортное предприятие ...» с ... по ... в должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов.

Согласно материалам дела, 01марта 2020 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000рублей, ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000рублей. Указанные постановления ФИО3 не обжалованы и вступили в законную силу. В ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления, факты привлечения ФИО3 к административной ответственности стороной административного истца, также не оспаривались.

... Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком до ....

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО3 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности.

Осенью 2021 года ФИО3 обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 29сентября 2021года, ФИО8 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в отношении ФИО8 имелось ранее принятое решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 02ноября 2023 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу, что поскольку постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности вступили в законную силу, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а следовательно и в отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные административным истцом требования обоснованы в связи со следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено по общему правилу визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 07 июня 2012 года № 14-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

При этом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения в области дорожного движения и невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, однако характер совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других лиц, поэтому действия ФИО3 не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Так, из материалов дела следует, что ФИО8 длительное время - с 2014 года проживает на территории Российской Федерации.

Пребывая на территории Российской Федерации, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, характеристики с места работы. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 имеет в собственности жилое помещение по адресу: ..., обремененное ипотекой.

Кроме того, как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО2, в течение двух лет сожительствует с ФИО3, с 2020года, совместно со своей несовершеннолетней дочерью, проживают в его квартире по адресу: ..., оплачивают ипотеку и ведут совместное хозяйство. Регистрация брака запланирована. Ранее брак не был заключен в связи с семейными обстоятельствами.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы ФИО5 в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям не соответствуют тяжести и общественной опасности совершенных ФИО3 правонарушений в области дорожного движения и невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято ввиду ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Между тем, требований о признании решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от ... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, административным истцом и его представителями в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, по мнению суда, требование об отмене решения отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы от ..., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное. Признание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ... незаконным, само по себе, исключает наличие любых правовых последствий, возникших на основании данного решения и является достаточным для устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ГУ МВД России по городу Москве, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, отделению по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по ... города Москвы ФИО5 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ..., подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, ГУ МВД России по городу Москве, Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, отделению по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы ФИО5 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 июля 2021 года, удовлетворить частично.

Признать решение начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы ФИО5, утвержденное начальником УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве ФИО10 ..., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 незаконным.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

Решение20.10.2022