Дело № 2-442/2025
УИД 43RS0017-01-2022-000419-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-442/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № ***. Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, на основании чего ему от имени и за счет САО «ВСК» выплачено страховое возмещение размере <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст.с.1064, 1081 ГК РФ, пп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку с места ДТП он не скрывался, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Указал, что при выезде со двора дома не учел состояние дорожного покрытия, в связи с чем, при проезде мимо автомобиля Шевроле и маневре поворота, заднюю часть его (ответчика) автомобиля занесло и произошло касание задними частями автомобилей. При этом, наезда не почувствовал из-за габаритов своей автомашины, касание было незначительным, сигнализация на поврежденном автомобиле не сработала, никаких звуков он не слышал, не знал и не осознавал, что совершил ДТП, умысла скрываться не было, документы на управление автомобилем имеются, автогражданская ответственность застрахована. О ДТП узнал через двое суток от потерпевшего, после чего прибыл в ГИБДД. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком в возражениях, подтвердил. Дополнил, что законом об ОСАГО предусмотрена возможность предъявления регрессных требований, при этом все случаи предполагают виновные действия лица, в том числе, скрытие с места ДТП предполагает умысел водителя уйти от возмещения ущерба. У ФИО1 такого умысла не было, он не видел, что произошло касание автомобилей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, видеозапись, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материала по факту ДТП, 19.02.2024 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на автомашину марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, после чего оставил место ДТП.
Определением *** от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование, по факту того, что 19.02.2024 по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленной машиной, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 21).
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена положениями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Как следует из письменных объяснений ФИО4 от 19.02.2024, в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, который он припарковал 18.02.2024 у <адрес>. 19.02.2024 от соседей узнал, что его автомашина была повреждена примерно около 11.00 часов.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, 19.02.2024 около 11 час. 33 мин. он находился по адресу: <адрес>, куда совершал доставку стройматериала, при выезде со двора и повороте направо во время движения никаких звуков, скрежета не слышал. 22.02.2024 ему по телефону сообщили, что он совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», после чего он незамедлительно приехал в ГИБДД, скрываться умысла не было, т.к. с документами все в порядке.
Постановлением старшего инспектора розыска ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО5 от 28.02.2024 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 22(оборот)-23).
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2024, протоколу осмотра транспортного средства автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО4, причинены механические повреждения: заднее левое крыло, автогражданская ответственность собственника данного автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (л.д. 22, 27-29).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору страхования № ***.
ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 19.02.2024 (л.д. 24-26).
Из акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, экспертного заключения № 6812/PVU/00367/24 от 09.03.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 103800 руб. (л.д. 30-33).
13.03.2024 АО «Альфа Страхование» и ФИО4 заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик производит выплату в размере <данные изъяты> руб. в течение 20 рабочих дней на реквизиты, указанные ФИО4 (л.д. 34).
Согласно Акту о страховом случае от 28.03.2024 по убытку № 6812/PVU/00367/24/001 по заявлению потерпевшего ФИО4, определен размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35).
Согласно платежному поручению № 396691 от 29.03.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36).
Как следует из платежного поручения № 72992 от 16.04.2024 САО «ВСК» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по платежному требованию от 14.04.2024 (л.д. 37)
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Анализ правовых норм свидетельствует о том, что основанием для предъявления регрессного требования в данном случае является умышленное оставление лицом, причинившим вред, места дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности, т.е. намеренное, осознанное не выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пояснения ФИО1 последовательны, подтверждаются, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП и усматривается, что имело место небольшое касание автомобилей, и, исходя из габаритов транспортного средства, которым управлял ответчик (грузовой автомобиль), отсутствия срабатывания сигнализации на автомобиле потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО1 не осознавал факт своего участия в ДТП.
Таким образом, материалами дела, объяснениями ФИО1 подтверждается, что для ответчика факт ДТП не был очевиден, он не скрывался с места ДТП умышленно (с целью избежать ответственности), звук столкновения, сработавшей сигнализации он не слышал, самого столкновения не почувствовал, продолжил движение, поскольку не видел факта своего участия в ДТП.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что ответчик ФИО1 умышленно оставил место ДТП, имея намерение скрыться с целью уйти от ответственности.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, поскольку сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса, то и требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «ВСК» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, - оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года