Судья Самошенкова Е.А. № 33 –2977/2023

№ 2-3134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, поданному ее представителем ФИО2, о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ФИО3 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В целях обеспечения иска истец просила наложить запрет на действия ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по изменению реестра лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, до момента урегулирования спора между сторонами.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено. На действия ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» наложен запрет по изменению реестра лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что требуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, и их непринятие не может повлечь за собой затруднение или невозможность исполнений решения суда.

Рассмотрев материал согласно правилам части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения обеспечительных мер в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, указать суду конкретную причину, по которой в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым протоколом общего собрания собственников по пятому вопросу принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО УОЖФ «Стабильность» с 30 апреля 2023 г.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрении в суде поданного ФИО1 искового заявления о признании недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме займет период большей продолжительности, чем рассмотрение ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» заявления новой управляющей компании о внесении указанного дома, на основании оспариваемого истцом решения общего собрания, в реестр домов, находящихся в управлении новой управляющей компании, в связи с чем пришел к выводу, что не наложение мер по обеспечению иска, приведет к нарушению прав истца, как собственника жилого помещения в рассматриваемом многоквартирном доме, в течение сроков, необходимых для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в такой ситуации отсрочка исполнения с учетом необходимости своевременного, полного и реального исполнения судебного решения, является обоснованной, поскольку снизит эффективность принятого и вступившего в законную силу судебного акта и нарушит права взыскателя.

Как следует из представленных материалов, в рассматриваемом деле заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Также судом первой инстанции не учтено, что непринятие истребуемых мер не может повлечь невозможность исполнения решения суда по заявленному иску.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков.

Приостановление исполнения решения общего собрания может привести к затруднениям в осуществлении управления многоквартирным домом, нарушению нормального функционирования и хозяйственной деятельности, неблагоприятным последствиям для всех собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц и исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Поскольку никаких доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу, обусловленной действиями ответчиков, истцом не представлено, оснований для обеспечении иска не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового определения - об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об обеспечения иска в виде наложения запрета на действия ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» по изменению реестра лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, до момента урегулирования спора между сторонами.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1, поданного представителем ФИО2, о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий: