КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000626-42

Дело № 2-914/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 66 АА 7774279,

представителя ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства после смерти Ж.Д.А., последовавшей 22.01.2023.

В обоснование иска указано, что 22.01.2023 умер сын истца и ответчика Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 и ФИО3 с 06.07.2022 по 28.01.2012 состояли в браке, брак распался из-за измены супруги. После прекращения фактических брачных отношений, по согласию родителей, совместный ребенком супругов остался проживать с отцом ФИО1 Истец не препятствовал общению ФИО3 с сыном, однако ответчик не проявляла интереса в общении с ребенком, участие в его жизни не принимала, не воспитывала, не интересовалась его судьбой и здоровьем, не посещала школу, врача, не приобретала для сына необходимую одежду и вещи, ни дарила подарков и не поздравляла с днями рождения, материально не содержала. ФИО3 как в период проживания семьей с истцом, так и после распада семьи злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вела аморальный образ жизни. При рассмотрении гражданского дела о лишении ФИО3 родительских прав, опрошенный несовершеннолетний Ж.Д.А. высказал мнение о нежелании налаживать контакт с матерью. После смерти Ж.Д.А. истец нес все расходы на его похороны и погребение, ответчик не проявила желание разделить оплату данных услуг. ФИО3 является недостойным наследником после смерти Ж.Д.А., поскольку злостно уклонялась от исполнения родительских обязанностей, не исполняла, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что поводом обращения в суд с настоящим иском послужил отказ ФИО3 отписать на ФИО1 долю в квартире, находящейся в равнодолевой собственности ФИО3, ФИО1 и умершего Ж.Д.А. В настоящее время данной квартирой единолично пользуется ФИО1. На похороны Ж.Д.А. ФИО1 было затрачено около 140 000 рублей. ФИО1 к ФИО3 самостоятельно с просьбой об оплате похорон Ж.Д.А. не обращался, сама ФИО3 инициативы не проявила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы истца поддержала, дополнительно указала, что после расторжения брака Ж.Д.А. остался проживать с отцом ФИО1 Мать Ж.Д.А. – ФИО3 участия в жизни ребенка не принимала, за исключением взысканных решением суда алиментов, которые она выплачивала. Подарков сыну ФИО3 не дарила, учебой не интересовалась, к себе в гости не забирала, не предпринимала мер для определения места жительства сына по своему месту проживания. ФИО1 в свою очередь препятствий в общении матери с сыном не чинил. К ответственности за уклонение от воспитания ребенка ФИО3 не привлекалась. После окончания 9 классов Ж.Д.А. поступил на обучение в Нижнетагильский железнодорожный техникум, первый год обучался платно, затем был переведен на бюджет.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что после распада семьи, со временем ФИО3 наладила отношения с сыном, и они поддерживали отношения в тайне от ФИО1 до самой его смерти. ФИО1 менял учебные заведения сына, и запрещал общение сына с матерью. Она знала о состоянии здоровья сына, с 13 лет у него были проблемы с желудком, также он проходил лечение в детской больнице по <Адрес>, в 17 лет у него была травма головы, так как он занимался боксом с 15 лет. При рассмотрении дела о лишении ФИО3 родительских прав, Ж.Д.А. пояснял, что он не понимал почему мать ушла из семьи, что отец говорил ему, что мать их бросила. Ж.Д.А. боялся, что если он скажет не так как выгодно отцу, последний заберет у него компьютер. Учебу Ж.Д.А. оплатил ФИО1, к ней, ФИО3, последний с просьбой оплатить часть данных расходов, не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 доводы ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что стороной истца не представлено доказательств, что ФИО3 уклонялась от уплаты алиментов, ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности, привлекалась за данные факты к ответственности. Вместе с тем, вопреки доводам истца, ФИО3 после распада семьи общалась с Ж.Д.А., знала где он обучается, какую специальность получает, знакома с девушкой Ж.Д.А. Задолженности по алиментам не имела. После подписания контракта об участии в СВО, Ж.Д.А. поставил ФИО3 об этом в известность, систематически переводил на банковский счет ФИО3 денежные средства. У ФИО3 и Ж.Д.А. имеются совместные фотографии, переписка в мессенджерах. Ж.Д.А. после распада семьи остался проживать с отцом, потому что ФИО3 была вынуждена выехать из квартиры, так как ФИО1 создавал для нее невыносимые условия проживания, а забрать сына в однокомнатную квартиру ФИО3 не могла. Между супругами сложились конфликтные отношения, ФИО1 пытался настроить сына против матери.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлеченного к участию в деле определением от 24.05.2023, Министерства обороны РФ в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав истца, и ответчика, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что родителями Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: матерью - ФИО3, отцом – ФИО1 (копия свидетельства о рождении I-АИ <№> от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке по 27.12.2012 (копия свидетельства о расторжении брака II-АИ <№> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 22.01.2023 (копия свидетельства о смерти V-АИ <№> от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти Ж.Д.А., 21.02.2023 нотариусом нотариальной палаты <Адрес> и <Адрес> ФИО5 заведено наследственное дело № 34122662-36/2023, в связи с поступившими заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 - 07.03.2023.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 16 по <Адрес> Ж.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, а также имеет в собственности автомобиль «Лада Самара», 2007 года выпуска.

Завещания Ж.Д.А. не оставил.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми (статьи 80, 85, 87). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

По ходатайство стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Так свидетель А.С.Х. оглы пояснил, что знаком с семьей Ж-вых. После распада семьи, ребенком остался проживать с отцом ФИО1 Мать ФИО3, свидетель не видел. ФИО1 препятствий в общении матери с сыном не чинил.

Свидетель А.К.О. пояснил, что дружил с Ж.Д.А. с 5 класса. Ж.Д.А. никогда про мать плохо не говорил, только один раз сказал, что мать их бросила. Один раз А.К.О. был свидетелем встречи Ж.Д.А. с матерью в кафе, это было когда они учились в 7 классе. Ж.Д.А. ничего не рассказывал о матери, говорил, что у него нет матери.

Свидетель С.П.Г. пояснила, что у нее были отношения с Ж.Д.А., проживали совместно. Изначально Ж.Д.А. общался только с отцом, а когда С.П.Г. стала спрашивать Ж.Д.А. о его матери, он рассказал, что мать их бросила, однажды они пошли гулять, а мать была в состоянии алкогольного опьянения. За два месяца до ухода в армию мать позвонила Ж.Д.А. и сказала, что у нее проблемы с сердцем, после чего они начали общаться. Когда Ж.Д.А. был на СВО, он пересылал денежные средства матери.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетель Д.Д.С., который пояснил, что знаком с ФИО3 с 2008 года, проживают совместно с 2013 года. С апреля 2013 года ФИО3 начала вновь общаться с сыном, часто созванивались по телефону, часто встречались. Поскольку Ж.Д.А. проживал с отцом, инициатором встреч всегда была ФИО3, бывали случаи, что Ж.Д.А. сам звонил матери. Общались они до смерти Ж.Д.А., у них были теплые отношения, Ж.Д.А. часто приходил к ним домой, они часто выбирались с матерью погулять. ФИО3 всегда говорила, что ФИО1 не давал ей видится с сыном, поэтому они встречались тайно от отца. У ФИО3 много совместных фотографий с сыном. Кроме алиментов, ФИО3 давала сыну денежные средства, дарила подарки. ФИО3 всегда поздравляла сына с днями рождения, звонила. Когда Ж.Д.А. просил добавить денег на покупку игрушек – Лего, велосипед, ФИО3 всегда давала ему денежные средства.

Таким образом, судом из вышеприведенных показаний свидетелей, также установлено, что при жизни Ж.Д.А. поддерживал отношения с матерью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Также судом отклоняется довод истца, что ФИО3 не интересовалась жизнью Ж.Д.А. и не присутствовала в его жизни, поскольку в опровержении данного довода стороной ответчика предоставлены скриншоты переписки между ФИО3 и Ж.Д.А. в мессенджерах, а также выписку по лицевому счету на имя ФИО3 о поступлении денежных средств от Ж.Д.А.

Разрешая требования истца, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств о злостном уклонении ответчика от содержания сына Ж.Д.А. истцом суду не представлено, постановлений о привлечении ФИО3 к административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от выплаты алиментов на содержание ребенка, постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по уплате алиментов, не представлено. Напротив в судебном заседании истец пояснил, что такие судебные акты отсутствуют, алименты, взысканные на основании судебного акта, поступали ежемесячно, фактов смены места работы ответчика, либо иные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ФИО3 от оплаты алиментов, на содержание несовершеннолетнего сына, судом не установлено, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

При этом, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований доказательства, не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 07.03.2014 в удовлетворении требований ФИО1 о лишении родительских прав ФИО3 в отношении сына Ж.Д.А., отказана.

Представленные истцом заявления В.Д.Е., С.П.Г., М.Д.В., К.А.С., П.Т.И., Ш.Д.М., Н.А.Г., П.О.А., Д.А.С., Е.Е.Е., Д.А.С., Ю.А.А., И.Р.Р., Л.В.С., А.К.О., в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта злостного уклонения ответчика от выполнения родительских обязанностей, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно рапорта-характеристики УУП ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 характеризуется положительно, к административной, уголовной ответственности не привлекалась, спиртными напитками не злоупотребляет. С 2012 года между супругами ФИО1 и ФИО3 стали происходить конфликты на бытовой почве, в октябре 2012 года в ОП № 17 поступило заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение побоев, также ФИО3 обращалась в отдел полиции с жалобами на поведение ФИО1 в сфере семейно-бытовых отношений. В отношении ФИО3 заявление в отдел полиции не поступало.

Таким образом, стороной истца не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик является недостойным наследником, что явилось бы основанием для отстранения ее от наследования, и таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные основания, предусмотренные статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ФИО3 недостойным наследником и отстранения ее от наследования по закону, стороной истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для признания ФИО3 недостойным наследником и об отстранении ее от наследства после смерти Ж.Д.А., последовавшей 22.01.2023, отсутствуют, а исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследства после смерти Ж.Д.А., умершего 22 января 2023 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Свинина О.В.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2021 года.

Судья: /подпись/ Свинина О.В.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Свинина О.В.