Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пирогова М.В. Дело № 2-431/2023
Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-2917/2023
УИД 62RS0003-01-2022-003981-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Варнавской Э.А., Наставшевой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 8 июня 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать».
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее ОСФР по Липецкой области) обратилось с иском к П.О.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что на основании заявления ФИО1 и решения Добринского районного суда Липецкой области от 17.06.2004 о признании П.О.А. безвестно отсутствующей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочери П.О.А.) была назначена пенсия по случаю потери кормильца и установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст.12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи». Ссылаясь на то, что решение суда о признании П.О.А. безвестно отсутствующей отменено решением Добринского районного суда Липецкой области от 08.06.2021, в связи с чем образовалась переплата пенсии за период с 17.06.2004 по 31.05.2021 в сумме 1022440,12 руб., истец просил взыскать сумму переплаты с П.О.А.
В связи со смертью ответчика П.О.А. производство по делу в части требований к ней прекращено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4
Уточнив требования, ОСФР по Липецкой области просило взыскать со ФИО1 необоснованно выплаченные денежные средства за период с 17.06.2004 по 26.01.2017 в сумме 578278,68 руб., с ответчика ФИО2 – за период с 27.01.2017 по 31.05.2021 в сумме 444161,48 руб.
В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОСФР по Липецкой области просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям П.О.А. и ее представителя о том, что в 2006 году перед освобождением П.О.А. из мест лишения свободы ФИО1 по запросу администрации исправительного учреждения отказался предоставить ей жилье и регистрацию. Зная о том, что П.О.А. объявилась, ФИО1 не обратился с заявлением об отмене решения суда о признании ее безвестно отсутствующей и продолжал получать пенсию по случаю потери кормильца, что может свидетельствовать о его недобросовестности.
От ответчиков ФИО1, ФИО2 поступили возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОСФР по Липецкой области, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, посколькку возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
При этом бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.О.А. и ФИО1 являются родителями ФИО6 (до брака ФИО7) Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Добринского районного суда Липецкой области от 17.06.2004 П.О.А. была признана безвестно отсутствующей.
Решением ГУ-УПФР по Добринскому району Липецкой области N 387 от 04.08.2004 ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца с 17.06.2004 до достижения ФИО3 возраста 18 лет.
В период с 01.01.2010 по 26.01.2017 ФИО1 была установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст.12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи».
На основании заявления ФИО3 от 13.01.2017 о продлении ей выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты в связи с обучением, распоряжением УПФР в Добринском районе Липецкой области от 16.01.2017 выплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 возобновлена с 27.01.2017.
Вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 08.06.2021 по заявлению УПФР в Грязинском районе Липецкой области решение суда о признании П.О.А. безвестно отсутствующей отменено.
Как следует из указанного решения, П.О.А. состояла на учете в УПФР г. Рязани, являлась получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам с 05.04.2010 по 30.04.2021.
Решением УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) от 23.07.2021выплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 прекращена с 1 мая 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно расчету истца, в период с 17.06.2004 по 26.01.2017 ФИО1 выплачена пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии в размере 578278,68 руб., ФИО2 в период с 27.01.2017 по 31.05.2021 – в размере 444161,48 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОСФР по Липецкой области, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена и выплачивалась ФИО1, ФИО2 на законном основании, факта недобросовестности (противоправности) в действиях ответчиков не установлено.
Доказательств наличия умышленных действий ФИО1, ФИО2, направленных на назначение и выплату пенсии по потере кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Как следует из решения Добринского районного суда Липецкой области от 17.06.2004, с заявлением в суд о признании П.О.А. безвестно отсутствующей обращался не ФИО1, а орган опеки и попечительства администрации Добринского муниципального района в интересах малолетнего ребенка.
Выплата истребуемых истцом сумм производилась на основании решений пенсионного органа. Никаких не соответствующих действительности документов ФИО1 для этого не представлял.
Согласно материалам дела, с 2010г. по 2021 год П.О.А. являлась получателем пенсии и ЕДВ за счет средств ПФР, но истец данное обстоятельство, сведения о котором имеются в общей базе данных ПФР, не проверял, продолжая выплачивать пенсию по случаю потери кормильца дочери П.О.А.
Сам по себе факт отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 знал о месте нахождения П.О.А. и не сообщил об этом, основаны на предположении и в отсутствие достоверных доказательств не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчиков, совершении ФИО1 и ФИО2 каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения мер социальной поддержки от государства.
Оценивая достоверность объяснений П.О.А. и ее представителя, судебная коллегия исходит из того, что они даны в тот период, когда пенсионный орган просил взыскать неосновательное обогащение именно с П.О.А. Объяснения заинтересованного в исходе дела лица в отсутствие других доказательств не могут быть положены в основу вывода о злоупотреблении со стороны ФИО1 В суде апелляционной инстанции ответчик отрицал факт направления ему запроса из мест лишения свободы о предоставлении жилья П.О.А., ссылаясь на то, что она никогда не была зарегистрирована в его жилище. Истец самостоятельно не проверял указанную информацию и в нарушение ст. 57 ГПК РФ не обращался к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестности, является правильным.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: судья
секретарь