КОПИЯ 78RS0002-01-2022-007454-27 Дело № 5-1518/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, работающего водителем СПбГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно:

11 декабря 2021 года около 16 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Додж Калибер» г.р.з. №, двигаясь по дворовой территории по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 17.1, 17.4, 10.1 ПДД РФ при осуществлении поворота налево, напротив <адрес>, не представил преимущество в движении пешеходу, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры у снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дворового проезда справа налево относительно направления движения автомобиля, совершившего ДТП и имеющей преимущество в движении.

В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №.

ФИО1 в судебном заседании с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, пояснив, что днём 11 декабря 20221 года, управляя автомашиной «Додж», двигался по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге, неожиданно из-за припаркованного автомобиля появилась Потерпевший №1, после чего на неё произошёл наезд, поскольку затормозив, машина продолжила двигаться, так как был гололёд. Остановившись и выйдя из машины, он, ФИО1, отвёз потерпевшую в травмпункт.

Также ФИО1 пояснил, что сожалеет о случившемся, чтобы загладить перед потерпевшей причинённый ей вред, в добровольном порядке возместил сумму в размере 150.000 рублей, о чём между ними 25 сентября 2022 года было заключено соглашение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснив, что днём 11 декабря 2022 года она шла по пешеходной зоне ТК «Окей» у <адрес>, автомашина под управлением ФИО1, находилась у ТК «Окей», совершая поворот на пандус, вдруг резко увеличив скорость, поехала вперёд, совершив на неё наезд.

В настоящее время ФИО1 в добровольном порядке возместил ей 150.000 рублей в счёт компенсации причинённого вреда. Вместе с тем, она намерена в дальнейшем обратиться к ФИО1 с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о наказании она, Потерпевший №1, оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Вишневский О.В. в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела, настаивал на назначении ФИО1 более строгого наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 07 июня 2022 года /л.д. 1/,

- рапортом, согласно которому 11 декабря 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 двигался по дворовой территории у <адрес> <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, идущую справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения/л.д. 6/,

- телефонограммой №, согласно которой 11 декабря 2021 года в 19 часов 23 минуты в СПб ГБУЗ Городскую больницу № 3 была доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями /л.д. 7/,

- телефонограммой №, согласно которой 11 декабря 2021 года в 17 часов 27 минут в травмпункт Выборгского района обратилась Потерпевший №1 с телесными повреждениями /л.д. 8/,

- протоколом 78 1 028 041792 осмотра места совершения административного правонарушения от 11 декабря 2021 года, схемой, фотокопиями к нему /л.д. 9-13, 14, 15-17/,

- картой вызова Скорой медицинской помощи № от 11 декабря 2021 года /л.д. 28-29/,

- заключением эксперта №, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма области левого коленного сустава: частичный (субтотальный) разрыв передней крестообразной и внутренней боковой (медиальной коллатеральной) связок, отёк костного мозга в области наружных (латеральных) мыщелков большеберцовой и бедренной костей, при наличии отёка мягких тканей в области коленного сустава. Данная травма влечёт за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель, что расценивается как вред здоровью средней тяжести /44-47/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 48-49/,

- справкой по ДТП /л.д. 50/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения 9929176491 /л.д. 56/.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об администравтином правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п. 17.1, 17.4, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие иждивенцев, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признаёт, что ФИО1 раскаивается в содеянном, а также, что в добровольном порядке им возмещён причинённый потерпевшей вред в размере 150.000 рублей, чтобы загладить свою вину.

Суд также учитывает, что ФИО1 работает с 2016 года водителем в СПбГКУ «Автобаза скорой и неотложной помощи», что является его источником дохода.

В то же время, суд также полагает, что, в случае обращения потерпевшей с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, будучи официально трудоустроенным и имеющим стабильный заработок, будет способствовать осуществлению им выплат либо решения вопроса возмещения, тем самым не нарушено право потерпевшей на возмещение.

В качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд признаёт, что он совершил правонарушение повторно, будучи 4 раза привлечённым к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, р/с <***> в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, БИК 014 030 106, код бюджетной классификации 18811601123010001140, ОКТМО 40316000, БИК 014030106, УИН 18810478220280009283.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»