РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12687/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы городская поликлиника № 115 ДЗМ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ГБУЗ г. Москвы городская поликлиника № 115 ДЗМ о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., указывая, что ответчик предоставляет информацию о ее здоровье посторонним лицам, которым не разрешено законом, о выписке ей направления к эндокринологу, о котором она не просила и согласия не давала, которое выписано неизвестным лицом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем: 1) разработки и реализации программ формирования здорового образа жизни, в том числе программ снижения потребления алкоголя, потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, предупреждения и борьбы с немедицинским потреблением наркотических средств и психотропных веществ; 2) осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; 3) осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; 4) проведения профилактических и иных медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) осуществления мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям. В отношении лиц, достигших возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, но не приобретших дееспособность в полном объеме, информация о состоянии здоровья предоставляется этим лицам, а также до достижения этими лицами совершеннолетия их законным представителям.

Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истец наблюдается в поликлинике по месту жительства.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что истец считает действия ответчика незаконными, поскольку получила выписанное неизвестным ей лицом направление к эндокринологу, о котором она не просила и согласия не давала, кроме того, ей стало известно о фактах распространения ее персональных данных сторонним лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает невозможным согласиться с доводами истца, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение заявленных требований ФИО1 в материалы дела не представлено.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком прав истца выдачей направления к эндокринологу по результатам ранее сданных анализов, указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства в сфере медицинского обслуживания. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств предоставления ей направления к эндокринологу без ее обращения к ответчику по этому вопросу.

При установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. ФИО1 не предоставлены доказательства нанесения ответчиком ей морального вреда, причинения нравственных и физических страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы городская поликлиника № 115 ДЗМ о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 12.03.2026

Судья Астахова О.В.