дело № 2-465/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» о признании аттестации по «Промышленной безопасности» от 16.12.2021 года незаконной, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» был заключен трудовой договор №, на основании которого он был принят в службу буровых работ, мастером буровой. В силу п.п. 2.1 договора срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ на период строительства скважин на кустовой площадке № Ковыктинского ГКМ. Согласно п. 3 Договора Ответчик взял на себя обязательства выплачивать должностной оклад (тарифную ставку) в размере 35830 руб. в месяц за норму рабочего времени по производственному календарю. Помимо основного оклада Ответчик в силу п.п. 3.2.1 взял на себя обязательства производить иные компенсационные выплаты, предусмотренные как договором, так и действующим трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в п.п. 3.1 Договора были внесены изменения, в части увеличения оклада, который с момента заключения договора составлял 37260 руб. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на очередную рабочую вахту, представитель работодателя ФИО4 пригласил его на сдачу экзамена для последующей аттестации по «Промышленной безопасности». Экзамен проходил в офисе КГКМ. В виду того, что ему не дали надлежащим образом подготовится к сдаче указанного выше экзаменационного тестирования, он не прошел тест. На обучение он не направлялся, с соответствующим приказом ответчика о направлении на повышение квалификации не был ознакомлен, аттестационная комиссия не создавалась. Ввиду того, что аттестация им не была пройдена, представитель не допустил его к работе, и он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ улететь обратно по месту жительства. При этом приказ об отстранении от работы не был представлен для ознакомления. Просил признать аттестацию по «Промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ назначенную представителем ответчика ФИО4 в отношении ФИО1 незаконной, взыскать с ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298080 руб., денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 1512007,20 руб. В остальной части исковые требования, оставить без изменения.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Мотивировала доводами, указанными в возражениях. Пояснила, что истцом был пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Пункты 3 ч.1 ст. 81, ч.1, 2 ст. 195.1 ТК РФ предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов - это, состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм права, правоотношения в сфере промышленной безопасности и правоотношения в сфере охраны труда неразрывно связаны, а нарушения, допущенные в сфере промышленной безопасности, в данном случае обуславливают и нарушение требований охраны труда, а значит, ставят под угрозу жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника непрошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 351.6 ТК РФ в случаях, предусмотренных законодательством в области промышленной безопасности, к трудовой деятельности в области промышленной безопасности допускаются лица, прошедшие аттестацию в соответствующей области. Перечни видов профессиональной деятельности, для осуществления которых требуется прохождение аттестации в области (по вопросам) безопасности в соответствующей сфере (области) и (или) прохождение подготовки и получение подтверждения готовности к работе, а также перечни категорий работников, обязанных проходить такие аттестацию и (или) подготовку и получать подтверждение готовности к работе, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок проведения аттестации в области (по вопросам) безопасности в соответствующей сфере (области), порядок проведения подготовки и получения подтверждения готовности к работе, включая периодичность их проведения и возможность одновременного проведения аттестации в одной сфере (области) с проведением аттестации в другой сфере (области) и (или) с проведением подготовки и получением подтверждения готовности к работе в рамках одной процедуры, устанавливаются Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопрос получения дополнительного профессионального образования и аттестации работников по промышленной безопасности на опасных производственных объектах урегулирован в ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 Постановления Правительства № 1365 определены категории работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности:

- работники, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты;

- работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности;

- работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов;

- работники, осуществляющие функции строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов.

Подготовка иных категорий работников Постановлением Правительства № 1365 не регламентируется.

Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики определен Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365.

В соответствии с п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365, аттестацию проходят работники следующих категорий:

а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанную профессиональную деятельность;

б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов;

в) инженерно-технические работники, осуществляющие указанную выше профессиональную деятельность;

г) не указанные в вышеизложенных пунктах работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций.

Объем аттестации работников в области промышленной безопасности определяется п. 5 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

Таким образом, обязанность проходить аттестацию в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет определенной категории работников закрепляется в п. 1 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ. Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, которые определяются трудовым договором, должностными инструкциями. При этом абзац 1 н. 10 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ устанавливает запрет на допуск к работе на ОПО работников, не прошедших аттестацию в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» в Службу буровых работ, на должность мастера буровой с ДД.ММ.ГГГГ на период строительства скважин на кустовой площадке № Ковыктинского ГКМ с окла<адрес> руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Б в ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» была создана аттестационная комиссия для проверки знаний работников в области промышленной безопасности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/АБ был утвержден график проведения аттестации в области промышленной безопасности руководителей и специалистов в ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» на декабрь 2021 года, в котором пунктом 23 значится «ФИО1, мастер буровой, ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно маршрутной квитанции №, ФИО1 прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастеру буровой ФИО1 доведено до сведения содержание приказа №/АБ от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания листа ознакомления ФИО1 отказался.

Протоколом осмотра доказательств <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от абонента «Максим Лазарев» ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 абоненту «ФИО5» поступило сообщение «Николай, добрый вечер! У меня ГВС имеется, мне тоже идти на обучение?».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил аттестацию в области промышленной безопасности, что подтверждается протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и карты тестируемого, ФИО1 не прошел аттестацию в области промышленной безопасности.

В пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не сдал экзамен по промышленной безопасности, поскольку был не подготовлен и обучение не проводилось. Ранее он не был уведомлен о проведении проверки знаний, узнал по прибытии в <адрес>.

Согласно акту о неудовлетворительных результатах аттестации про вопросам промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 76 ТК РФ, в целях организации безопасного производства работ на опасном производственном объекте в связи с отсутствием аттестации и неудовлетворительными результатами аттестации по вопросам промышленной безопасности, мастер буровой ФИО1 отстраняется от исполнения трудовых обязанностей без выплаты заработной платы до положительного результата аттестации (с учетом графика работы и междусменного отдыха). От ознакомления с актом мастер буровой подписи ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» ФИО1 отказался.

Докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» ФИО6 установлено, что на основании статьи 76 ТК РФ, с целью организации безопасного производства работ на опасном производственном объекте в связи с неудовлетворительными результатами аттестации работника Филиала «Астрахань бурение» по промышленной безопасности, необходимо отстранить от исполнения трудовых обязанностей без выплаты заработной платы до положительного результата аттестации (с учетом графика работы и междусменного отдыха) мастера буровой ФИО1

Приказом №/АБ от ДД.ММ.ГГГГ мастер буровой службы буровых работ ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату приказано не начислять и не выплачивать. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с приказом №/АБ.

Согласно маршрутной квитанции № ФИО1 убыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой ему компенсации в размере 400000 рублей, помимо обязательных к выплате сумм.

Приказом №/АБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» организовано ДД.ММ.ГГГГ проведение аттестации по промышленной безопасности в аттестационной комиссии филиала (учебном классе) мастеру буровой ФИО7

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на аттестацию не явился.

Приказом №/АБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» утвержден график проведения аттестации по промышленной безопасности на 2022 год. В приложении к приказу пунктом 38 значится мастер буровой ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ направлен ФИО7 почтовым отправлением.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» уведомило ФИО1 о расторжении трудового договора, в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ мастер буровой ФИО1 уволен, в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказано выплатить компенсацию за 64 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой (направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчетному листку ФИО1, ему была перечислено заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321,83 рубль, расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49650,96 рублей.

Подпунктами 1.3.4 и 1.3.5 Коллективного договора ООО «Газпром бурение» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работники обязуются соблюдать требования охраны труда и соблюдать дисциплину труда.

Согласно пункту 3.49.3 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» мастер буровой обязан своевременно проходить обучение, подготовку и проверку знаний по охране труда (аттестацию промышленной безопасности) и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда.

На момент приема на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией мастера буровых работ, что подтверждается его подписью в трудовом договоре, листе ознакомления с должной инструкцией.

Исходя из должностных обязанностей, мастер буровых работ не относится к категории работников, для которых обязательно получение дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности, но подлежит аттестации по вопросам промышленной безопасности, как инженерно-технический работник.

Поскольку у ФИО1 отсутствовала аттестация в области промышленной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена первичная аттестация, в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, а именно: Б.2.1. (Эксплуатация объектов нефтяной и газовой промышленности), Б.2.2. (ремонт нефтяных и газовых скважин), А.1 (Основы промышленной безопасности), Б.2.4. (Бурение нефтяных и газовых скважин), Б.8.3. (Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используется сосуды, работающие под избыточным давлением), Б.9.3. Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов, Б.9.4. (Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и транспортировки людей).

По результатам тестирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прошел аттестацию по причине неудовлетворительных результатов проверки знаний в области промышленной безопасности, в связи с чем ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» был отстранен от работы, без выплат заработной платы до момента повторной сдачи и положительных результатов аттестации. Поскольку правомерность отстранения от работы ФИО1 не оспаривается, требование об оплате за время вынужденного прогула являются необоснованными.

Доводы истца о не извещении его по дате проведения аттестации по Промышленной безопасности, судом не принимаются, поскольку ФИО1, как исходит из письменных материалов дела, надлежащим образом извещался о прохождении аттестации по приезду в <адрес>, интересовался о необходимости прохождения обучения. Кроме того, поскольку порядок обучения и аттестации в области промышленной безопасности регулируется специальными нормами РФ, которыми не установлен порядок подготовки к аттестации работника по промышленной безопасности, а также ими не установлена обязанность работодателя проводить дополнительное обучения для данной категории работников, доводы истца не проведении предварительного обучения по промышленной безопасности до аттестации, судом также не принимаются.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлений о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору не подавалось, в судебном заседании о восстановлении срока ФИО1 не просил.

Судом установлено, что истцом оспаривается аттестация по промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, о результатах которой ему стало известно по факту ее прохождения 16.012.2021 года. При этом, настоящий иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока, и причин для его восстановления в данной части не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания аттестации незаконной удовлетворению не подлежат, также в связи с истечением срока исковой давности.

Что касается доводов искового заявления о ненадлежащем размере выплаты ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» ФИО1 денежной компенсации за 64 дня неиспользованного отпуска, то суд приходит к следующему.

Из буквального содержания распорядительной части приказа ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы.

Из представленных и не оспоренных истцом сведений из расчета среднего заработка при увольнении сотрудника организации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в заявленном истцом периоде (с июля 2021 по ДД.ММ.ГГГГ) при расчете размера компенсации неиспользованного отпуска, работодатель учел все фактически отработанные истцом рабочие дни. Суд обращает внимание, что истец не оспаривал указанные документы, доводов об их несоответствии им не приведено.

Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска ему установлена в количестве 64 дня. Средний дневной заработок истца составил 896,23 руб. (896,23 руб. * 64 дн. = 57358,72 руб.).

Таким образом, подлежащая выплате истцу сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 49329 руб. Сумма в указанном размере была начислена и выплачена ответчиком ФИО1 при увольнении, что подтверждается представленными ответчиком документами и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 300000 рублей.

Поскольку судом нарушения трудовых прав, на которые истец ссылается в иске, не установлены, его требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Газпром бурение» филиал «Астрахань бурение» о признании аттестации по «Промышленной безопасности» от 16.12.2021 года незаконной, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 года.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу ______________________ 20__ года

Судья А.Е. Воронина

Решение30.12.2022