Мировой судья Сакадынец Ю.А. Дело № 2-548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-17/2023

02 августа 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 17.04.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору целевого займа № от 01.09.2017, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, состоявшуюся уступку прав 15.06.2021, акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере за период с 03.05.2018 по 22.06.2021 в размере 17 711 рублей 12 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 708 рублей 45 копеек, почтовых расходов.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 17.04.2023 исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

В частной жалобе АО «ЦДУ», выражая несогласие с оставлением искового заявления без рассмотрения, ставит вопрос об отмене определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя АО «ЦДУ» и заинтересованное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора, доказательства получения заемщиком денежных средств.

Поскольку судебное постановление принято при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, а необоснованное оставление искового заявления без рассмотрения нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 17.04.2023 подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 17.04.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа мировому судье Вологодской области по судебному участку № 29 для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова