Дело №2-689/2023
УИД 26RS0026-01-2023-000953-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» августа 2023 года г.Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ливинской Н.С.,
при секретаре Гатиловой Т.А.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением суда производство по делу в части заявленных требований к ФИО5 прекращено в связи со смертью ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, 09 мая 2023 года на перекрестке улиц Шоссейная и Промышленная г.Нефтекумска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля Chery Tiggo р/з №, под его управлением, автомобиля Mercedea-Benz р/з № под управлением ФИО1, и ВАЗ 21730 р/з № под управлением ФИО3, собственником которой является ФИО5 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3 нарушившая п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству Chery Tiggo р/з № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по заключению эксперта без учета износа узлов и деталей составила 105308,17 руб., величина утраты товарной стоимости – 23768,85 руб. Общая сумма материального ущерба составила 105308,17 руб.+ 23768,85 руб.= 129077,02 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 129077,02 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3782 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебного извещения. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что собственником транспортного средства ВАЗ 21730 р/з №, которым она управляла, был ее гражданский муж - ФИО5, который в 2022 году умер. После его смерти транспортное средство стояло у нее во дворе. Так как она не состояла в браке с умершим, оформить наследственные права и зарегистрировать машину на себя она не может. Данным транспортным средством она воспользовалась после смерти ФИО5 и попала в ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу вышеприведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям.
Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chery Tiggo р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.05.2023 года автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 подтверждается постановлением № от 09.05.2023 года о признании ФИО3, виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, и наложении административного штрафа, из которого следует, что она при управлении транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению № от 16.06.2023 года об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro р/з №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 105308,17 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23768,85 руб.
Истец просит взыскать причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что составляет 129077 руб. 02 коп.
Гражданская ответственность ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21730 р/з №, на момент ДТП застрахована не была.
Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу, транспортное средство ВАЗ 217030 VIN № р/з № в базе данных Госавтоинспекции отсутствует. Государственный регистрационный знак № числился за транспортным средством Лада 217050 Лада Приора VIN №, 2017 года выпуска. В период с 03.11.2017 по 23.06.2022 собственником транспортного средства являлся ФИО5, 23.06.2022 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведения о смерти собственника. Сведения о регистрации транспортного средства за иным собственником отсутствуют.
Как пояснил ответчик, после смерти ФИО5, с которым она проживала в гражданском браке, транспортное средство длительное время стояло у нее во дворе, в апреле 2023 году она получила водительские права и решила совершить поездку на данном автомобиле.
Таким образом, на момент ДТП законного собственника у транспортного средства ВАЗ 21730, которым управляла ФИО3, не имелось. Автомобиль находился под управлением ФИО3, ответственность которой не была застрахована, следовательно, она не может являться лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законном основании.
С учетом изложенного суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ФИО3, так как доказательств законного владения ею транспортным средством в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворения исковых требований надлежит отказать.
Кроме того, истец не лишен права обратиться с указанным иском к принявшим наследство наследникам либо к наследственному имуществу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года
Судья Н.С. Ливинская