Дело № 2-115/2025
37RS0012-01-2024-003650-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Кузаевой Е.Д.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Апрель» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Апрель», обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ №20» об обязании осуществить промывку батареи,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Апрель». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РЭУ №». Истец просила признать незаконными ответы ответчика ООО «Апрель» на ее обращения, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика ООО «Апрель» обязанность заменить отопительный прибор в квартире по адресу: <адрес> кратчайшие сроки.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес> Дом № 17 по улице Фролова города Иваново находится в управлении ООО «Апрель». ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Апрель» с просьбой осуществить замену относящихся к общедомовому имуществу отопительных приборов в квартире по адресу: <адрес>, срок максимальной продолжительности эффективной эксплуатации которых истек, они имеют дефекты в виде ржавчины и не прогреваются. В ответ на обращения ФИО1 ООО «Апрель» направило сообщения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указало на необходимость приобретения радиаторов отопления ФИО1 за ее счет.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о признании незаконными ответов ООО «Апрель» на ее обращения, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В рамках рассмотрения дела, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просит суд обязать ответчика ООО «Апрель» сделать промывку батареи в комнате № принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> для обеспечения равномерного ее прогрева, следуя указаниям эксперта ФИО3 <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях <данные изъяты>
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.
Представитель ответчика ООО « Апрель» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иск возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указывает, что при заключении в 2014 году договора управления МКД, который является действующим по настоящее время, в соответствии с Пунктом 21 Примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411 /пр стороны договора разграничили ответственность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В договоре управления МКД 17 по <адрес> определен состав общего имущества многоквартирного дома и разграничена зона эксплуатационной ответственности, в том числе и по системе отопления (Приложение № к договору). Согласно границам эксплуатационной ответственности, ответственность за отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители, находящиеся в помещении собственника, возложена на собственника данного помещения, а ответственность за стояки отопления в помещениях собственников, на управляющую организацию. Определенная в договоре эксплуатационная граница ответственности позволяет сделать вывод, что ответственность за надлежащее состояние отопительных приборов и подводящих от стояка трубопроводов внутри квартиры, возлагается на собственника такой квартиры.Таким образом на собственника помещения возложена обязанность осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в том числе нести ответственность за ненадлежащее его содержание. Экспертом при ответе на вопрос 5 сделан вывод, что осуществить демонтаж приборов отопления в комнатах квартиры по адресу: <адрес> без нарушения функционирования системы отопления возможно. Кроме этого наличие на первом резьбовом соединении от отопительных приборов разъемных муфтовых соединений (стыковок) и замыкающих участков трубопроводов позволяет свободно демонтировать отопительные приборы. На замыкающих участках (перемычки) установить заглушки без ущерба для работы всей внутридомовой системы отопления и в дальнейшем не повлияет и на неё работоспособность. На основании изложенного, отопительные приборы в квартире истца не являются неотъемлемыми элементами системы отопления, без которых данная система не может функционировать, так как обслуживают только исключительно одно жилое помещение - являются индивидуальными приборами, и даёт возможность свободного демонтажа согласно способов, описанных экспертом. Следует отметить, что механическая или гидропневматическая промывка предполагают как трудозатраты, так и затраты на выполнение указанного объема работ, с применением специального оборудования- компрессора или промывочного аппарата. Кроме этого, ответчик считает необходимым отметить, что по вопросу 4 эксперт исходя из параметров конкретных радиаторов и тепловой нагрузки на систему отопления, определяемой для конкретного помещения определил расчетное количество секций радиаторов типа МС-140 необходимое для отопления комнат 4 и 5, которое составляет по 8 секций, вместо имеющихся по 10 секций, которые являются излишними. Ответчик считает, что при приведении собственником своего оборудования в соответствии с нормативным количеством секций, рассчитанным экспертом, равномерный прогрев секций будет обеспечен. С учётом вышеизложенного, обслуживание, в том числе устранение засоров, ремонт и замена радиаторов отопления осуществляется за счет средств их собственников с привлечением на возмездной основе специалистов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО « РЭУ №20» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 ( добрачная фамилия ФИО4) А.В. с 2007 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>
Деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО « Апрель» (ранее ООО «РЭО №4»), в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД по договору с управляющей организацией, является ООО «РЭУ №20» <данные изъяты>
Истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую компанию ООО «Апрель» с просьбой провести замену радиаторов отопления в принадлежащей ей квартире, указывая, что батареи греют только на половину, за 62 года батареи ни разу не менялись <данные изъяты>
В ответах на указанные обращения, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрель» сообщало, что чугунные отопительные приборы, установленные в квартире истицы с момента постройки дома, выработали свои эксплуатационные свойства, имеют неравномерный нагрев, т.к. забились нерастворимыми отложениями и нуждаются в замене. Однако поскольку приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, к составу общего имущества дома не относятся, предложили самостоятельно выполнить их замену согласно прейскуранта цен на платной основе <данные изъяты>
Отказ в удовлетворении требований о замене отопительных приборов послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письмах Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 и от 27.12.2024 N 78814-ДН/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления к общему имуществу, указано, что обогревающие элементы системы отопления, в том числе радиаторы, которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (помещений), включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция приведения и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года N ГКПИ09-725.
Таким образом, внутридомовые инженерные сети теплоснабжения, находящиеся внутри конкретного помещения здания и не имеющие отдельно относящегося к ним запорно-отключающего устройства, включаются в состав общего имущества, обязанность по содержанию и ремонту которого лежит на собственниках всех помещений, пропорционально их доле в праве на это общее имущество.
Установлено, что отопление жилых комнат в квартире по адресу: <адрес> осуществляется чугунными радиаторами типа Мс-140. В каждой комнате под оконными проемами установлено по одному радиатору. Оба радиатора имеют по 10 секций.
Согласно фототаблице, представленной в материалы дела, регулирующая и запорная арматура, позволяющая отключить радиаторы системы отопления от общей системы отопления в помещении <адрес> на момент обращения с иском в суд (август 2024г.) отсутствовала <данные изъяты>
Система отопления выполнена в однотрубном исполнении с замыкающими участками. Радиаторы имеют одностороннее присоединение к стоякам.
Исследованием фотоснимков, имеющихся в материалах дела <данные изъяты> установлено, что на момент фотосъемки стояки, ответвления к радиаторам и замыкающие участки были выполнены из стальных труб, запорные и регулирующие устройства на ответвлениях отсутствовали.
В соответствии с Актом, составленным ведущими теплоэнергетиками ООО «Апрель» ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра системы центрального отопления в <адрес> установлено, что в помещении кухни расположен чугунный радиатор М-140, имеющий дефекты: между 1-2 секциями, 2-3 секциями местами имеются нарушения окрасочного слоя, у верхней радиаторной пробки имеются следы ржавчины, сквозной коррозии и свищей не выявлено. Трубопровод системы отопления в кухне находится в технически исправном состоянии, свищей и течей не выявлено. Требуется замена подводки к верхней радиаторной пробке, частичная окраска мест отшелушивания ЛКП. В помещении комнаты площадью 18, 6 кв.м. установлен чугунный радиатор М-140 на ребре 2-й секции, а также между 1и 2, 2 и 3 секциями местами имеется отшелушивание краски, коррозии и сквозных свищей не выявлено. Требуется частичная окраска мест отшелушивания ЛКП. В помещении комнаты площадью 10,1 кв.м. установлен чугунный радиатор М-140 на трубопроводе системы отопления ( стояке) в комнате имеются следы подтеков, ржавчины, сквозных свищей не обнаружено. Требуется замена участка трубопровода (стояка) от соединительной муфты до перекрытия <данные изъяты>
До замены трубопроводов на полипропиленовые, стояки имели осевые замыкающие участки того же диаметра, что и сами стояки, какие-либо устройства, регулирующие затекание теплоносителя в радиаторы, в системе отопления <адрес> до замены трубопроводов отсутствовали.
В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Апрель» и мастером ООО «РЭО №» в присутствии ФИО1 выполнена ревизия дроссельного оборудования, а также осмотр элементом системы отопления в <адрес>. В акте имеется указание, что на момент осмотра в <адрес> запорной арматуры не было <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела сотрудниками ООО «РЭ№» была выполнена замена участков стояков, ответвлений к радиаторам, и замыкающих участков на полипропиленовые трубы, с установкой запорной арматуры перед отопительными приборами для выполнения замены радиаторов без слива системы отопления дома, на ответвлениях установлены шаровые краны, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим инженером -теплоэнергетиком ФИО5 в присутствии собственника при осмотре установлено, что отопительный прибор в кухне (чугун, 6 секций) прогревается равномерно, в комнате второй после кухни отопительные приборы -10 секций чугунные М-140 прогреваются равномерно первые 7 секций, три последних имеют неравномерный прогрев, в третьей комнате от кухни отопительный прибор – 10 секций чугунный М-140, прогреваются равномерный первые 4 секции, с 5 по 10 секции имеют неравномерный прогрев <данные изъяты>
Таким образом, установлено, что на момент обращения с настоящим иском в суд радиаторы отопления в квартире истицы, не имели запорных устройств и относились к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого лежит на собственниках всех помещений, пропорционально их доле в праве на это общее имущество.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать в числе прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, лицо, осуществляющее управление МКД, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе элементы внутридомовой системы отопления, входящие в состав общего имущества в МКД, независимо от того, находятся ли такие элементы за пределами или внутри помещений в МКД.
Указывая на неравномерное прогревание отопительных приборов в жилом помещении, истец обратилась с настоящим иском в суд к управляющей компании.
В соответствии с техническим заключением по обследованию состояния отопительных приборов в <адрес>, выполненным по заказу ООО « Апрель» специалистом инженером- теплоэнергетиком ФИО5 для равномерного отопительных приборов в помещениях квартиры необходимо выполнить следующие мероприятия: в жилой комнате S=13,1 квм (ранее 10,1 квм. кладовая) восстановить технологическую схему присоединения отопительных приборов, а именно: к вертикальному трубопроводу, проходящему в углу комнаты (ранее кладовой) присоединить отопительный прибор в количестве трех секций, а на отопительном приборе, расположенном на стене главного фасада под оконным проемом уменьшить количество секций чугунного радиатора путем демонтажа 7-и секций 10-секционного прибора; в жилой комнате S=13,0 квм (ранее S=18,6 квм) на отопительном приборе, расположенном на стене главного фасада под оконным проемом уменьшить количество секций чугунного радиатора путем демонтажа 4-х секций 10-секционного прибора <данные изъяты>
Давая оценку данному техническому заключению, суд учитывает, что оно выполнено по заказу заинтересованной в исходе дело стороны, в связи с чем не может отвечать признаками объективности.
По ходатайству ответчика с целью определения причин ненадлежащей работы радиаторов отопления, и способов восстановления их работоспособности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3
В соответствии с заключением судебной экспертизы № причиной неравномерного прогрева отопительных приборов, расположенных в комнатах квартиры по адресу: <адрес>, является наличие в них засоров. Признаков переустройства инженерных систем и оборудования, выполненного в обозримом прошлом в комнатах квартиры по адресу: <адрес>, не выявлено. Действия по перепланировке квартиры по адресу: <адрес> привести к неравномерному прогреву отопительных приборов, расположенных в комнатах квартиры, не могли. Для обеспечения полной работоспособности отопительных приборов, расположенных в комнатах квартиры по адресу: <адрес>, необходима их промывка. С учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома, существующей системы отопления и характеристик конкретного жилого помещения по адресу: <адрес>, расчетное количество секций отопительных приборов для каждой из комнат квартиры составляет 8 секций. Осуществить демонтаж приборов отопления в комнатах квартиры по адресу: <адрес> без нарушения функционирования системы отопления в иных помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возможно.
Установлено, что в рамках рассмотрения дела, после проведения экспертизы сотрудниками ответчика была произведена промывка батарей в квартире истицы.
Из пояснений истца следует, что в одной комнате и кухне после промывки батареи, стали прогреваться равномерно, в комнате прогреваются 8 секций из 10. Однако в комнате № из 10 секций прогреваться равномерно стали только 5певых секций.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы заключения поддержал, дополнительно пояснил, что заменять батареи в квартире истицы не требуется. Требуется их промывка в виду наличия засоров. Исходя из пояснений сторон, указал, что после проведенной в ДД.ММ.ГГГГ промывки батареи, не давшей в полной мере результатов в комнате №, необходимо выполнить дополнительную промывку батареи, но ее результат будет сложно проверить, поскольку отопление отключено в связи с окончанием отопительного сезона. Промывку лучше всего осуществлять вне отопительного сезона. Способы промывки радиаторов отопления разные, прежде всего, водой под давлением, если это не убирает в полной мере засоры, то можно использовать иные способы, такие как механический (прочистить щеткой), гидропневматический и иные способы. В заключении им указаны все способы очистки, к которым нужно прибегать последовательно исходя из обстоятельств. Для обеспечения температурного режима помещений истицы требуется 8 секций радиатора. У истицы в комнатах установлены 10 секционные радиаторы. Для обеспечения равномерного прогрева батареи, демонтировать 2 секции из них не надо, т.к. приведение секций батареи в нормативное состояние, т.е. по 8 секций, на работу отопительного прибора не повлияет. Достаточно, чтобы хорошо прогревались 8 секций из 10 секций батареи <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика управляющей компании ООО «Апрель» осуществить действия по промывке батареи в комнате № для обеспечения равномерного прогрева 8 его секций.
При этом, учитывая пояснения эксперта ФИО3, суд полагает, что право выбора способа промывки отопительного прибора принадлежит ответчику, т.к. суд не может его в этом ограничивать, устанавливая конкретный способ устранения недостатков при наличии нескольких способов.
Кроме того, способ устранения недостатка не относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленных исковых требований, а по существу является вопросом исполнения решения суда, который не подлежит разрешению на данной стадии судопроизводства.
Доводы представителя ООО «Апрель» о том, что между собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, и управляющей компанией заключен договор управления МКД, где определены состав общего имущества и границы эксплуатационной ответственности управляющей компании и собственника, в соответствии с которыми отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители отнесены к ответственности собственников помещений МКД, в связи с чем расходы по промывке радиатора отопления должны нести собственники квартиры, в которой они расположены, суд находит несостоятельными по следующим основаниям <данные изъяты>
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.
В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида.
Как указано в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015гоад № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.
Учитывая данные требования закона, суд считает, что положения договора управления МКД, на которые ссылается представитель ООО «Апрель» в обоснование своей позиции, безусловно противоречат ранее указанным нормам действующего жилищного законодательства, определяющего зоны эксплуатационной ответственности между управляющими компаниями и собственниками МКД, и нарушают права потребителя относительно надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем ничтожны и не могут быть применимы при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и сложность строительно- ремонтных работ, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ответчиком ООО « Апрель» обязанности по их выполнению - 3-х месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд) суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. – за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» об обязании осуществить промывку батареи удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Апрель» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить промывку отопительного прибора (радиатора отопления) в комнате №, площадью 13,1 кв.м. квартиры по адресу: <адрес> целью равномерного прогрева необходимых для обеспечения полной работоспособности 8 секций отопительного прибора.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ №20» об обязании осуществить промывку батареи отказать.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Апрель», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись подпись Н.А. Борисова
<данные изъяты>
<данные изъяты>