Дело № 2-3863/2023
УИД 36RS0004-01-2023-004228-92
Стр. 2.194
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2023 г. г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований) 1 116 100 руб. убытков, причиненных недобросовестным исполнением судебным приставом-исполнителем его обязанности по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №9337/21/36036-ИП по взысканию денежных средств в размере 1 995 259, 46 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1, полагая, что требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет денежных средств, имевшихся на счете должника в банке и, позволяющих погасить значительную часть задолженности перед взыскателем. Однако, арест на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке, на протяжении исполнительного производства наложен не был.
Истец указывает, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2022 г., по административному иску ФИО1 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 по не наложению ареста на денежные средства должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9337/21/36036-ИП, находящиеся на его счете в АО «Тинькофф Банк»; на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 была возложена обязанность принять меры к восстановлению нарушенных прав ФИО1 (л.д.4-9, 114-115).
В настоящее время, должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2022 г. по делу №А14-3021/2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Ознакомившись с анализом финансово-экономического состояния должника, истцом был сделан вывод о том, что какое-либо имущество (иные материальные активы) за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, отсутствуют.
Задолженность ФИО2 перед истцом в размере 1 995 259, 46 руб. не была погашена, даже частично, ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве.
Истец считает, что в настоящее время по вине судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, а также нахождением должника в процедуре принудительного банкротства.
Размер вреда, причиненного в результате доказанного бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 рассчитан за период времени, когда происходило пополнение лицевого счета должника ФИО2 №№, открытого в АО «Тинькофф Банк» (с 01 августа 2021 г. по 13 декабря 2021 г.) на общую сумму 1 116 100 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее, явившись в судебное заседание, истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца.
Представитель истца ФИО4, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, действующая по доверенностям ФИО5, не признавая иска, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 В материалы дела представила отзыв на исковое заявление о взыскании убытков (л.д.66-68). В судебном заседании представитель ответчиков обращала внимание на тот факт, что судебным приставом-исполнителем не причинены убытки истцу, так как истцом не утрачена возможность взыскания с должника денежных средств, поскольку по результатам рассмотрения дела о банкротстве должника последний не был освобожден от обязательств перед истцом.
Явившаяся в судебное заседание третье лицо - судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо – финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО6 извещалась о слушании дела в порядке, установленном действующим законодательством. В материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление о взыскании убытков, в котором, финансовый управляющий указал на то, что заявленные ФИО1 требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, являются правомерными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь при этом на то, что, имея возможность и установленную законом обязанность судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не наложил арест на счет должника в АО «Тинькофф Банк», что дало возможность ФИО2 вывести денежные средства со счета. После возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами достаточными для погашения задолженности перед истцом, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, такая возможность была утрачена и должник впоследствии признан банкротом. Считает, что между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца имеется причинная связь. Истцом были предприняты активные действия по взысканию задолженности с должника, в том числе инициирована процедура банкротства (л.д.119-121). Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В то же время, необходимыми условиями возникновения оснований дл возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО7 от 10 февраля 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного 21 января 2021 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по делу №2-1475/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возбуждено исполнительное производство № 9337/21/36036-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 1 995 259, 46 руб. (л.д.105-107, 108-109, 110-111).
04 марта 2021 г. исполнительное производство № 9337/21/36036-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО8 (л.д.103).
31 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа был направлен запрос в Федеральную налоговую службу о наличии у должника ФИО2 счетов в банках, на который 01 июня 2021 г. был дан ответ, из которого следовало, что у ФИО2 имеются счета в банках, в том числе в АО «Тинькофф Банк».
С 19 июля 2021 г. указанное исполнительное производство № 9337/21/36036-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д.104).
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 обновлены запросы во все регистрирующие органы, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в ФНС о расчетных счетах должника.
С 26 января 2022 г. исполнительное производство № 9337/21/36036-ИП приостановлено в связи с банкротством должника (л.д.80).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2022 г. в рамках дела №А14-3021/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 24 августа 2023 г. исполнительное производство № 9337/21/36036-ИП окончено на основании статей 6, 14, 47 Закона об исполнительном производстве, при этом судебным приставом-исполнителем в постановлении указано о том, что в ходе исполнения данного исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены частично, должник признан банкротом (л.д.73).
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2022 г. по делу №2а-1643/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП ФИО3 и ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 по не наложению ареста на денежные средства должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9337/21/36036-ИП, находящиеся на его счете в АО «Тинькофф Банк». На судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО3 возложена обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав ФИО1
При этом, судом первой инстанции было установлено, что 01 июня 2021 г. судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области поступили сведения об открытых рублевых счетах в банках, в том числе сведения об открытом в валюте счета № № на имя должника ФИО2 в АО «Тинькофф Банк».
Между тем, сведений о наложении ареста на данные расчетные счета, в материалах исполнительного производства, не имеется.
В декабре 2021 г. на валютный счет в АО «Тинькофф Банк» производились поступления денежных средств, и должник ФИО2 27 декабря 2021 г. произвел снятие с данного расчетного счета № № 485,65 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 547 864 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 04 октября 2022 г., решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 июня 2022 г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП ФИО3 и ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия, - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, - без удовлетворения.
При этом, судебной коллегией было отмечено, что поскольку с момента поступления в адрес службы судебных приставов-исполнителей ответа ФНС о наличии у ФИО2 счетов в банках (01 июня 2021 г.) до снятия 27 декабря 2021 г. должником с расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» денежных средств, прошел значительный период времени, суд первой инстанции обоснованно посчитал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя (л.д.20-23).
При рассмотрении дела настоящим судом было установлено, что согласно ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос финансового управляющего ФИО6 от 28 января 2022 г. и выписке о движении денежных средств по лицевому счету № № (договор №5576916869 в рамках которого был открыт данный лицевой счет) должника ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», в течение времени с 01 августа 2021 г. по 13 декабря 2021 г., ФИО2 имел источник дохода и обладал денежными средствами, совокупная сумма которых - 1 116 100 рублей, позволяла бы в значительной степени удовлетворить требования ФИО1 (л.д.25, 26-45).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2023 г. в рамках дела №А14-3021/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ходатайство финансового управляющего ФИО6 о продлении срока процедуры реализации имущества ФИО2 удовлетворено; продлена в отношении должника ФИО2 процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, начиная с 26 июля 2023 г. (л.д.77-79).
Таким образом, судом установлено, что процедура реализации имущества должника ФИО2 не завершена, более того, как следует из текста определения Арбитражного суда Воронежской области от 10 января 2022 г. по делу №А14-3021/2021 о признании требований заявителя ФИО1 обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина ФИО2, должник ФИО2 трудоустроен и имеет соответствующий доход в виде заработной платы (л.д.81-87).
Согласно сведениям об обязательствах должника, изложенным в справке по процедуре банкротства гражданина РФ ФИО2 (дело №А14-3021/2021), выданной финансовым управляющим гражданина РФ ФИО2 ФИО6 конкурсному кредитору ФИО1, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2 246 433, 18 руб., предполагаемая сумма требований в реестр требований кредиторов, правомерность которых устанавливается судом, составляет 30 194 207,97 руб. Оспаривается сделка должника по продаже в преддверии банкротства транспортного средства Ленд Ровер Фрилэндер.
Стороной ответчиков в материалы дела представлены:
заявление от 14 марта 2022 г., поданное финансовым управляющим гражданина РФ ФИО2 ФИО6 в Арбитражный суд Воронежской области, из которого усматривается, что финансовым управляющим гражданина РФ ФИО2 ФИО6 оспаривается брачный договор, заключенный 03 октября 2019 г. ФИО2 и ФИО10, с применением последствий недействительности сделки, судебное заседание по которому назначено на 12 декабря 2023 г.;
выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 марта 2022 г. в отношении ООО «Трэвелворкс Групп», где ФИО10 значится учредителем, (согласно заявления от 14 марта 2022 г., поданного финансовым управляющим гражданина РФ ФИО2 ФИО6 в Арбитражный суд Воронежской области, данное общество является стабильным предприятием, с выручкой за 2020 г., по данным бухгалтерской отчетности, 18 915 000 рублей, где ФИО2 также является сотрудником данной организации);
выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах по состоянию на 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО10, где она значится собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 249.
Указанными выше судебными актами арбитражного суда, справкой по процедуре банкротства гражданина РФ ФИО2, выданной финансовым управляющим ФИО6, заявлением о признании недействительной сделки должника (брачного договора) от 14 марта 2022 г., установлено, что все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО2, финансовым управляющим выполняются, выявляется имущество должника, подлежащее реализации, в судебном порядке оспариваются сделки: брачный договор, соглашение о разделе общего имущества, в том числе и по отчуждению транспортного средства, принадлежащего должнику.
Кроме того, суд отмечает, что третьим лицом – финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 подтверждается, что в действиях ФИО2, предпринятых в то время, когда у последнего появились неисполненные обязательства по возврату задолженности по договору займа от 08 октября 2018 г. (решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2019 г. по делу №2-1475/2019 по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа), имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в результате брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО10, должник стал отвечать признаками недостаточности имущества, (это следует из заявления от 14 марта 2022 г., поданного финансовым управляющим ФИО2 ФИО6 в Арбитражный суд Воронежской области).
В данном случае, иск ФИО1 им основан на том, что в настоящее время по вине судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, а также нахождением должника в процедуре принудительного банкротства. При этом, истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 116 100 рублей, то есть суммы поступлений денежных средств на лицевой счет должника в АО «Тинькофф Банк» за период с 01 августа 2021 г. по 13 декабря 2021 г., которые им были сняты (л.д.5).
Между тем, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, считая, что все имущество должника, признанного банкротом, подлежит включению в конкурсную массу, и устанавливается конкурсным (финансовым) управляющим.
Ссылка третьего лица – финансового управляющего ФИО2 ФИО6 на то, что требования ФИО1 в ходе указанной процедуры реализации имущества должника ФИО2, не погашались, и погашены не будут, даже частично, не может являться основанием для удовлетворения требования истца, в связи с чем отклоняются судом, поскольку не свидетельствует о том, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга, само по себе без совокупности иных юридических значимых обстоятельств, а именно причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и причинением вреда, не влечет наступление ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суд обращает внимание на то, что процедура реализации имуществе должника на день разрешения спора по существу, не завершена.
С учетом данных обстоятельств, приняв во внимание, что процедура реализации имущества должника ФИО2 не завершена, возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником-физическим лицом не утрачена, в рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО2, финансовым управляющим выявляется имущество должника, подлежащее реализации, в судебном порядке им оспариваются сделки, заключенные должником в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации (ввиду отсутствия всех элементов гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков ответчиками), за бездействие судебных приставов-исполнителей и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Манькова