УИД 63RS0028-01-2022-001028-66
№ 2а-802/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск 30 августа 2022 года
Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.
при секретаре Карягиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МК «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области - ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО МК «Джой Мани» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьёй судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52847 рублей 01 копейка. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом был направлен в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. Адрес проживания должника в судебном приказе указан: , в связи с чем просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа по делу №.
Представитель административного ответчика ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, в возражениях на предъявленное административное исковое заявление ФИО1 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП, и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, указав, что указанные в заявлении доводы истца противоречат обстоятельствам дела, так как, в ОСП Сергиевского района на принудительное исполнение поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 17 Кировского судебного района г. Самары, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере 52847 рублей 01 копейка с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани».
В соответствии с п.1 ч.2 ст.31., ст. 33 п.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» было установлено основание для отказа в возбуждении исполнительного производства. Судебный приказ № содержит сведения о фактическом проживании должника, а именно: .
В соответствии с п.8 ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в трёхдневный срок, со дня поступления к судебному пристав-исполнителю исполнительного документа, что не нарушает законных прав и интересов должника.
В рамках уже имеющегося исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, судебным приставом- исполнителем ранее был совершён выход в адрес регистрации должника. Установлено, что ФИО3 фактически проживает в Московской области с 2019 года (л.д.28-30).
Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о дне и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание также не явилась, надлежаще извещён о дне и времени слушания дела.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52847 рублей 01 копейка. В судебном приказе указано, что должник ФИО3 адрес регистрации: , адрес фактического проживания: (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области направлен вышеуказанный судебный приказ для возбуждения исполнительного производства (л.д.5).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области взыскателю ООО МФК «Джой Мани» было отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий (л.д.6).
Согласно акта совершения исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского района УФССП Самарской области ФИО1 установила, что должник по адресу регистрации: не проживает около трёх лет, проживает в (л.д.31).
В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что должник по судебному приказу № – ФИО3, по месту регистрации не проживает длительное время, фактически проживает по адресу: , что также указано в судебном приказе.
Указанные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.
Таким образом, административным истцом не представлено убедительных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа по делу № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья: Л.А.Шишова