УИД 74RS0017-01-2024-007850-19
Дело № 2-637/2025 (2-4904/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Рогожиной И.А.,
при секретаре Дергилевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 241 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 246 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 596 рублей 48 копеек (л.д.4-5).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила его перечислить сумму в размере 61 340 рублей 00 копеек в ФГБОУ ВО «ЧелГУ» за обучение ее дочери ФИО3 Плательщиком по договору обучения№ является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им была перечислена сумма в размере 61 340 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила его помочь ей с оплатой автомобиля Nissan Juke по договору купли-продажи и оплатить недостающую сумму в размере 180 200 рублей 00 копеек в автосалон <данные изъяты>
Договоры между ним и ФИО2 на перечисление указанных денежных средств не заключались. Каких-либо договорных отношений с ФИО2 у него нет. Его задолженности перед ФИО2 нет.
В ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 вернуть долг, но получил отказ. Считает, что ответчик получила неосновательное обогащение и должна вернуть долг в размере 241 540 рублей 00 копеек (61 340 руб. + 180 200 руб.).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.25). Ранее в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик дважды его просила перевести денежные средства, говоря, что занимает денежные деньги в долг, потом продаст квартиру, деньги ему вернет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ссылалась на то, что истца ни о чем не просила, он передавал денежные средства сам. Её дочь ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году обучалась платно, истец оплатил заочное обучение дочери, поскольку они состояли в отношениях. Об оплате ни она, ни ее дочь истца не просили, он сам взял и оплатил стоимость обучения. Они планировали лететь на отдых, в связи с чем она 20 000 рублей перевела ему просто так, не оговаривалось за что, так как все расходы оплачивал он, и она подумала, что в поездке также он будет оплачивать иные расходы. На приобретение нового автомобиля у нее имелись денежные средства после продажи ее транспортного средства. Денежные средства за автомобиль он внес сразу в кассу продавца. Ранее она созванивалась с продавцом, продавец сказал, что будет скидка, они с истцом поехали в салон, где ей по приезду сказали, что скидки не будет. Она имела варианты на приобретение другого транспортного средства. Истец ее спросил, нравиться ли ей данный автомобиль, она ответила положительно, тогда он сказал, что покупают этот автомобиль. О возврате данных денежных средств договоренности между ними не было, разговоров об этом не велось. Они с истцом расстались, после расставания ФИО1 позвонил в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы узнать о возобновлении отношения, она ответила, что больше отношений не будет, на что он сказал, что тогда он все вернет, что он на нее потратил, что с ним встретимся в суде.
Ранее в предварительном судебном заседании поясняла, что она и истец 2 года находились в серьезных отношениях, у них были планы на будущее. Он предлагал ей выйти замуж. По поводу оплаты обучения дочери, помогал добровольно, говорил, что поможет, хорошо относился к дочери. Считал их своей семьей. Договоренности о том, что она берет деньги в долг, не было. Автомобиль приобретался ею, она свой автомобиль ранее продала за 1 100 000 рублей. Они рассматривали несколько вариантов. Она не хотела покупать данную машину, так как у нее не было денег, но он сказал, что добавит ей нужную сумму.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.27).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
Из положений приведенных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела установлено, что истец и ответчик 2 года находились в близких отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил сумму в размере 61 340 рублей 00 копеек (60 840 рублей – сумма платежа, 500 рублей – комиссия) в <данные изъяты> за обучение дочери ФИО2 - ФИО3 Плательщиком по договору обучения № является ФИО2 (л.д.12,13)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № транспортного средства Nissan Juke заключен (л.д.37-38), согласно которому стоимость автомобиля составила 1 314 200 рублей 00 копеек.
Оплату 1 134 000 рублей 00 копеек за указанный автомобиль произвела ФИО2 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату автомобиля Nissan Juke по договору купли-продажи частично в размере 180 200 рублей 00 копеек в автосалоне <данные изъяты> в форме безналичной оплаты (л.д.9,10,11,40).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что договоры между ним и ФИО2 на перечисление указанных денежных средств не заключались. Каких-либо договорных отношений с ФИО2 у него нет. Его задолженности перед ФИО2 нет. Кроме того, ссылался на то, что ответчик дважды его просила перевести денежные средства, говоря, что занимает денежные деньги в долг, потом после продажи квартиры вернет ему деньги.
Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылается на то, что она состояла с истцом в отношениях, проживали совместно. Он предлагал ей выйти замуж. Об оплате обучения ее дочери и автомобиля ни она, ни ее дочь истца не просили, он самостоятельно произвел эти оплаты, добровольно и без условия возврата денежных средств. Кроме того, они сожительствовали, планировали лететь на отдых за границу, в связи с чем она 20 000 рублей перевела ему просто так, не оговаривалось за что, так как все расходы были на истце. На приобретение нового автомобиля у нее имелись собственные денежные средства после продажи ее транспортного средства. Также она имела варианты на приобретение другого транспортного средства. Она не хотела покупать данную машину, так как у нее не было денег, но истец предложил добавит нужную сумму. С оплатой обучения дочери истец помогал добровольно, так как хорошо относился к ее дочери. Считал их своей семьей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены скриншоты переписки между ФИО3 и ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ, копию письма о заявке на тур на даты ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в Дубаи ДД.ММ.ГГГГ, где туристами указаны истец и ответчик; копия чека по операции на сумму 20 000 рублей о переводе ФИО2 получателю ФИО1 (л.д.20,28,29-35).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
На момент перечисления денежных средств в указанных размерах со счета истца на счет автосалона и учебного учреждения у истца обязательства перед ответчиком отсутствовали, такое действие совершено истцом в силу личных отношений сторон в период совместного проживания истца и ответчика, добровольно, при отсутствии доказательств обратного - безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Следовательно, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 сумм неосновательного обогащения в сумме 241 540 рублей 00 копеек необходимо отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ следует отказать в удовлетворении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 246 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 596 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 241 540 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 246 рублей 20 копеек, почтовых расходов в размере 596 рублей 48 копеек, - оказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.А.Рогожина
Мотивированное решение составлено 05.03.2025.