Судья Болишенкова Е.П. Дело № 33-6251/2023

№ 2-1-202/2023

64RS0028-01-2023-000227-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 330682 руб., расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6506,82 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № (далее - NISSAN X-TRAIL), принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № (далее - ВАЗ 2105), под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который скрылся с места происшествия. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материальный ущерб денежные средства в размере 330682 руб., судебные расходы в размере 15007 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований к нему.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 2105, в связи с чем с него не могут быть взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Протокольным определением от 08 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку принятым решением затрагиваются права ФИО5, собственника автомобиля ВАЗ 2105 на момент ДТП, в связи с чем ФИО5 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2105 под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который скрылся с места происшествия. Ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области собственник автомобиля ВАЗ 2105, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился под управлением виновника ДТП ФИО2, по состоянию на <дата> и в настоящее время не значится. <дата> регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с продажей, и до настоящего времени на государственный учет оно не поставлено.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ФИО3 следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 2105 он не является с <дата>, оно продано ФИО4 по договору купли-продажи.

<дата> на основании договора купли-продажи ФИО4 продал автомобиль ВАЗ 2105 ФИО5

ФИО5 были представлены письменные пояснения о том, что он продал транспортное средство ВАЗ 2105 ФИО6, в связи с чем судебной коллегией ему было предложено представить договор купли-продажи, подтверждающий данное обстоятельство, однако ФИО5 такой договор не был представлен в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, к представленным письменным объяснениям ФИО5 о том, что он продал ФИО6 транспортное средство ВАЗ 2105, судебная коллегия относится критически, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО5 в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 2105 на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> являлся ФИО5

В п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, на каком законном основании ФИО2 на момент ДТП управлял источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 2105, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат. Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем не представлено.

Объяснения ФИО2 о том, что данный автомобиль он купил, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела ставился вопрос перед истцом о привлечении ФИО5 в качестве соответчика по делу, однако ФИО1 не заявил ходатайство о привлечении ФИО5 соответчиком по делу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2105, на момент ДТП – <дата> являлся ФИО5, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи