Дело № 2-66/2023

УИД 42RS0022-01-2022-001038-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «16» января 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 380800 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины в размере 7088 рублей; с оплатой услуг эксперта по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей; с почтовыми расходами в размере 563 рубля 35 копеек; с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 6500 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что "ххх" в "***" минут на автодороге в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и SUBАRU FORESTER, государственный регистрационный знак №*** под его, Загорулько, управлением.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который при проезде нерегулируемого перекрестка в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество его автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль имеет повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к независимому эксперту - ИП С.И.Л., за услуги которого оплатил 15000 руб.

Уведомление о проведении осмотра было направлено в адрес ответчика в виде телеграммы, что подтверждается почтовой квитанцией от "ххх". На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не явился.

Согласно заключению специалиста №*** от "ххх", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER г/н №*** "ххх" года выпуска, номер кузова №***, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП - "ххх", составляет 380800 рублей.

Тем самым ему причинен ущерб в размере 380800 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем страховое возмещение им не получено, что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование» от "ххх".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С повреждениями автомобиля в ДТП "ххх", указанными в акте осмотра, ответчик согласен, что подтверждается распиской, однако в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Кроме того, считает, ответчик должен возместить его затраты на услуги независимого эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля в сумме 15000 рублей, а также судебные издержки на оплату госпошлины в размере 7088 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 563 рублей 35 копеек и расходы на юридические услуги за составление искового заявления в сумме 6500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 16.01.2023 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает (л.д. 48).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 16.01.2023 года, не явился, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца признает в полном объеме, последствия признании иска и принятия признания иска судом, ему разъяснены (л.д.49).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком ФИО2 приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Исходя из ст.39 ч.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиком возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой: государственной пошлины в размере 7088 рублей, оплата которых подтверждена чеком-ордером от "ххх" на л.д. 6; услуг эксперта по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена чеком №*** от "ххх" на л.д. 16, договором о проведении экспертизы №*** от "ххх" на л.д. 15; почтовых расходов в размере 563 рубля 35 копеек, оплата которых подтверждена кассовым чеком от "ххх" на л.д. 14; услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 6500 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией серии №*** от "ххх" на л.д. 44.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Принять признание иска ответчиком ФИО2.

2. Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца *** сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380800 рублей.

3. Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца *** судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7088 рублей.

4. Взыскать с ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца *** в пользу ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца *** судебные издержки, понесенные в связи с оплатой: услуг эксперта по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей; почтовых расходов в размере 563 рубля 35 копеек; услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 6500 рублей, в общем размере 22063 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих