Дело №2-3248/2025 09 июня 2025 года

78RS0014-01-2024-020008-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации лице Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации лице Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 40274513 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 184824 руб., указывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу признано потерпевшим по уголовному делу № возбужденным по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов от имени АО «Стройтехэксплуатация», постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 84270964 руб. оставлен без рассмотрения. <адрес> Санкт-Петербурга указывал, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений совершил уклонение от уплаты АО «Стройтехэксплуатация» налогов в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в результате чего АО «Стройтехэксплуатация» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатило НДС в размере 40274513 руб.

Прокурор Санкт-Петербурга, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Межрайонной МИ НФС № по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении, заваленных требований отказать по доводам письменных возражений, также ссылался на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, имеет особый, публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти по смыслу статей 1, 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, следовательно, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль относится к федеральным налогам. Согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании решения о государственной регистрации МИНФС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором АО «Стройтехэксплуатация», зарегистрированного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Д часть пом.№.

МИФНС № по Санкт-Петербургу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу №@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «Стройтехэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «Стройтехэксплуатация» о признании недействительным решения МИ ФНС № по Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (л.д.88).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-62797/2023 АО «Стройтехэксплуатация» признана банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.29).

Постановление установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений совершил уклонение от уплаты АО «Стройтехэксплдуатация» налогов в крупном размере, путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений.

Таким образом, ФИО1 умышленно уклонился от уплаты НДС с организации путем включения заведомо ложных сведений в первичные и уточненные налоговые декларации, тем самым причинил бюджетной системе Российской Федерации ущерб на сумму 40274513 руб.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ФИО1, отвечал за организацию бухгалтерского учета в обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Являясь руководителем организации - плательщика, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, как видно из приведенных выше обстоятельств дела, указанным юридическим лицом в полном объеме не исполнена, что свидетельствует о причинении государству ущерба в виде недополученного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Ущерб государству причинен в результате неправомерных действий руководителя организации, который в нарушение приведенных норм закона уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате возглавляемой им организацией законно установленных налогов и сборов.

Наличие ущерба и его размер, вина ФИО1 в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в совокупности подтверждается материалами дела, в частности, решением налогового органа ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по не реабилитирующему основанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации содержит императивное предписание о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения именно к ФИО1 деликтной ответственности, установленной положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ), когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

ФИО1 признал обоснованность содержания постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не обжаловал его, о необходимости дальнейшего расследования уголовного дела с целью опровержения его виновности в совершении противоправных действий не заявлял, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства. При этом сторона ответчика не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба государству.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине ФИО1, возглавлявшего юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшегося его законным представителем, уполномоченным представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Совершение ответчиком действий по занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ФИО1, как физическое лицо.

Такое возмещение не относится ко взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время согласно части 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обязательства по погашению недоимки по налогу на прибыль и по НДС АО «Стройтехэксплуатация» не исполнены, а возможность погашения задолженности по налоговым платежам за счет данных юридических лиц утрачена.

Суд отклоняет и доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, общий срок исковой давности составляет 3 года - ст. 196 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельства причинения ущерба установлены постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления следует считать, что у Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц возникло право требования возмещения причиненного ущерба. Это обусловлено тем, что до вынесения названного постановления вопрос о противоправности действий ФИО1 не был разрешен, в связи с чем вопрос о его деликтной ответственности за причиненный вред не мог быть разрешен до окончания производства по уголовному делу.

С настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, который следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, исковые требования, заявленные прокурором <адрес> Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.

Поскольку прокурор, на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга, суд руководствуется размером государственной пошлины, установленной пунктом 3 части 1 Налогового кодекса РФ, поскольку прокурором иск предъявлен в интересах граждан - неопределенного круга лиц.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 184824 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу имущественный ущерб в сумме 40274513 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ