63RS0№...-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2, ФИО3 к УК ООО «Алком-Гарант» о взыскании ущерба, обязанную устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд адрес с указанным иском ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения – адрес. ФИО2 является собственником 2/3 доли, ФИО3 1/3 доли. Ответчик является управляющей компанией в вышеуказанном многоквартирном доме. Из-за ненадлежащего содержания дома управляющей компанией в квартире истцом выкрошились межпанельные швы потолочных плит и стеновых плит, в результате чего в квартире образовались грибок и плесень. Кроме того в квартире происходит пролитие с крыши. Так дата произошел залив квартиры, в соответствии с актом обследования квартиры причиной залития являлась течь кровли крыши. В ходе устных переговоров сотрудники управляющей компании обязались произвести ремонт, либо возместить ущерб от пролития, однако этого не было сделано, в виду чего дата ФИО2 обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба. После получения претензии ущерб от пролития не был возмещен. На основании изложенного просили суд, с учетом уточнений обязать ответчика произвести ремонт стыковых швов потолочных плит, стыковых швов внешних стеновых панелей и мест их примыкания в квартире истцов и с ее уличной стороны, а так же ремонт кровли крыши над квартирой истцов, включая водосточную систему в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного пролитием в размере 129079 рублей и штраф, соразмерно доли в праве собственности, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 50000 рублей, в пользу ФИО2, судебные расходы в размере 47085 рублей, из которых 10000 рублей расходы на оценку, 30000 рублей расходы на услуги представителя, 1700 рублей расходы на оформление доверенности, 5385 рублей расходы по плате госпошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО5, ФИО10, действующие на основании доверенностей заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. После постановки судом соответствующего вопроса на обсуждение, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в части требований о взыскании ущерба, причиненного пролитием, произошедшим дата, в качестве оснований для восстановления срока ссылались на недобросовестное поведение ответчика, который на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения устных обещаний по произведению ремонта и возмещению ущерба, а так же ссылались на невозможность обращения в суд в период распространения короновирусной инфекции и в период несовершеннолетия истца ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, ФИО3, принадлежит 1/3 доля в вышеуказанной квартире.

Обслуживание и управление данного многоквартирного жилого дома осуществляет УК ООО «Алком-Гарант».

28.02.2020 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, о чем составлен соответствующий акт. Причиной пролития, указанной в акте обследования, управляющей компанией указана течь с кровли. Указано на необходимость проведения ремонта кровли.

Согласно заключению специалиста ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», изготовленному по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры поврежденной в результате затопления составляет 112346 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АМД Консал».

Согласно заключению эксперта ООО «АМД Консалт» от дата, причиной залития адрес по адресу: адрес, являлось просачивание воды между плитами перекрытия, что подтверждается актом от дата ООО «Алком-Гарант», при первичном осмотре квартиры, а также личном визуальном осмотре эксперта. По прямым и косвенным признакам это подтверждается следами и характером повреждений. В исследуемых комнатах в области межплитных швов присутствуют механические повреждения вследствие их намокания, с последующим растрескиванием и осыпанием. Также присутствуют следы (разводы, пятна) от намокания, что позволяет судить о месте (очаге) распространения воды далее по потолку и стенам в исследуемых комнатах. Также на фасаде дома присутствуют устойчивые следы протекания воды с крыши по стенам, смежным с исследуемыми комнатами, что косвенно могло повлиять на появление повреждений в объекте исследования. Стоимость восстановительного ремонта адрес по адресу: адрес, в результате залития, зафиксированного актом от дата, составляет 129 079 рублей.

Кроме того по ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза по определению недостатков элементов конструкции дома.

Согласно заключению эксперта ООО «АМД Консалт» от дата, в представленном к осмотру жилом доме, расположенном по адресу: адрес, обследованы элементы конструкции дома, а именно:

- Кровля дома: видимых и скрытых повреждений не обнаружено, находится в удовлетворительном состоянии, при визуальном осмотре порывов и иных повреждений кровли не выявлено;

- Водосточной системы: видимых и скрытых повреждений не обнаружено, находится в удовлетворительном состоянии, при визуальном осмотре деформации и иных повреждений водосточной системы не выявлено. Выявлено локальное загрязнение желобов водосточной системы опавшими листьями и иным мусором;

- Стыковые швы потолочных плит над квартирой: непосредственное исследование плит перекрытия над квартирой не представляется возможным, ввиду наличия утеплителя и пленки на техническом этаже (чердачное помещение), исходя из отсутствия следов намокания и протечек на пленке и утеплителе, эксперт сделал вывод, что протечки через кровлю дома отсутствуют;

- Стыковые швы внешних стеновых панелей, места их примыкания к квартире истцов и с уличной стороны: присутствуют локальные повреждения и растрескивание швов смежных стеновых панелей, в месте примыкания к квартире как по горизонтали, так и по вертикали в районе плит перекрытия.

Требуется расшивка и герметизация стыковых швов внешних стеновых панелей с использованием атмосферостойкого герметика, необходима прочистка желобов водосточной системы.

Достоверное установление причинно-следственной связи между выявленными недостатками и повреждениями квартиры истца в пролитии, зафиксированном в акте от дата, не представляетсявозможным, ввиду отсутствия информации об обследовании непосредственно крыши по состоянию на дату пролития или после над квартирой истца. Согласно акту от дата, составленному ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ», причиной пролития являлась течь с кровли. Согласно Отчету по управлению многоквартирным домом №... по адрес за 2020 год, в марте 2020 года был проведен те-кущий ремонт мягкой кровли на сумму 80 129,49 рублей, вследствие чего недостатки могли быть устранены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду показал, что заключение по определению стоимости причиненного ущерба и о причинах пролития готовил он, выводы поддерживает. Кроме того присутствовал при составлении экспертного заключения по дополнительной экспертизе. Визуальный осмотр кровли, который был произведен экспертом гарантирует ее герметичность. В настоящий момент ремонт кровли не требуется. Ремонтные работы, изложенные во втором пункте заключения дополнительной экспертизы входят в содержание жилья и производятся управляющей компанией в рамках обслуживания дома. Капитальный ремонт для устранения изложенных недостатков не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании положений ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П).

Таким образом, оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении»).

Судебные строительно-технические экспертизы по делу проведены в соответствии со статьями 79 – 84 ГПК РФ, подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперты имеют высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Само заключение мотивировано, основано на анализе представленных документов.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлены, судебные экспертизы проведены лицами, обладающими необходимой квалификацией и стажем работы, эксперты, проводившие экспертизу, были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данные экспертные заключения недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты заключений экспертов, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, суду не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности экспертам, проводившим судебную экспертизу, не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеназванные заключения ООО АМД «Консалт» доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в правильности отсутствуют. Также указанные выводы подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации…При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.1,2 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом дата, заключенный между ООО «Алком-Гарант» и председателем совета дома ФИО8, из которого усматривается, что управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию многоквартирного дома, в том числе по управлению, техническому обслуживанию и содержанию, общего имущества дома, предоставлять собственнику и лицам, пользующимся помещением на законном основании коммунальные, услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Согласно п. 2.1. договора управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом в доме в с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего договора, оказывать услуги по содержанию общего имущества в доме и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях к настоящему договору.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Учитывая, что техническое состояние кровли дома и несущих конструкций в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения истцов, а так же по устранению выявленных нарушений на управляющую компанию ООО «Алком-Гарант».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, пропорционально их доле в праве собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика произвести ремонт (расшивку и герметизацию) стыковых швов внешних стеновых панелей снаружи адрес, а так же прочистку желобов водосточной системы дома в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, находя такой срок разумным для устранения выявленного перечня нарушений.

С учетом заключения дополнительной экспертизы по делу, оснований для понуждения ответчика к проведению ремонта кровли и стыковых швов потолочных плит в целях устранения причин пролития суд не усматривает. Суд так же учитывает, что с 2020 года по факту иных протечек истец в управляющую компанию не обращался.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2-П).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.

Приведенные истцами обстоятельства, такие как уклонение управляющей компании от компенсации причиненного ущерба, несмотря на наличие устных обращений истца, невозможность своевременного обращения в управляющую компанию в виду ограничений вводимых на фоне распространения короновирусной инфекции, несовершеннолетний возврат истца ФИО3, дают суду основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с названными исковыми требованиями.

Кроме того, суд учитывает, что образование повреждений в виде грибка и плесени в квартире истцов, наличие которых установлено в заключении судебной экспертизы, носят длящийся характер.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истцов о компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что выразилось в необходимости истцам проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с соответствующим иском в суд о возмещении ущерба.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей каждому из истцов.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных издержек.

Так, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Несение данных расходов подтверждено договором возмездного оказания услуг, кассовым чеком на сумму 10 000 руб.

В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. …Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов было необходимо для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде представлял представитель ФИО5, действующий на основании доверенности.

За оказание услуг по представлению интересов истцов в суде ФИО2 было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума №... в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, категории дела, не представляющего особой сложности, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Также в силу с.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5385 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность на представление интересов выдана общая, не на ведение конкретного дела, соответственно может быть использована истцом в рамках иных судебных процессов.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика передана претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от дата №...-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 до 20000 рублей, в пользу ФИО3, до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к УК ООО «Алком-Гарант» о взыскании ущерба, обязанную устранить нарушения – удовлетворить частично.

Обязать УК ООО «Алком-Гарант» произвести ремонт (расшивку и герметизацию) стыковых швов внешних стеновых панелей снаружи адрес, а так же прочистку желобов водосточной системы дома в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УК ООО «Алком-Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№...) сумму ущерба причиненного пролитием в размере 43026,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 58026,33 рублей.

Взыскать с УК ООО «Алком-Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№...) сумму ущерба причиненного пролитием в размере 86052,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5385 рублей, а всего взыскать 146437,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Н.Ю. Бородина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: