Судья Рудова Т.А. Дело № 22 - 2975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2023 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2023, которым

К., /__/

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя К., возражения прокурора Кривошеева С.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области по его заявлению от 30.06.2023 о совершенном преступлении.

В заявлении К. сообщил о вымогательстве у него квартиры начальником ФКУ СИЗО-1 г. Томска Н. и избиении его 29.06.2023 сотрудниками следственного изолятора.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2023 жалоба К. оставлена без удовлетворения.

Свое решение суд обосновал тем, что 20.07.2023 руководитель СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области направил в ФКУ СИЗО-1 г. Томска запрос, ответ на который поступил 28.07.2023, придя к выводу, что проверка по заявлению проводится, срок которой на день обращения К. не истек.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц производится судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В судебном заседании заявитель К. не участвовал.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий довел до сведения прокурора, что со слов сотрудника следственного изолятора заявитель К. был этапирован к Кировский районный суд г. Томска для ознакомления.

Выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу, что К., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, выбрав участие в ознакомлении с материалами дела в Кировском районном суде г. Томска. Ходатайств об отложении судебного разбирательства К. не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Выводы суда первой инстанции о том, что К. не пожелал участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции состоятельными не считает, потому что мнение заявителя по этому поводу выяснено не было.

В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе К. просил провести судебное заседание с его участием, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, право К. на участие в судебном заседании и лишил его возможности довести до суда свою позицию.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 30.08.2023 в отношении К. отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья