УИД 05RS0№-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №
30 октября 2023 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,
с участием
государственного обвинителя – Бутаева Ф.Н.,
подсудимого ФИО3 и его защитников-адвокатов Салаханова А.М. и Алимирзоева В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
ФИО3, <данные изъяты>
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин., ФИО3 имея преступный умысел на незаконный сбыт сильнодействующего вещества «трамадол», достоверно зная о том, что сильнодействующее вещество «трамадол» является сильнодействующим веществом и его реализация ограничена и осуществляется только через аптечные учреждения, осознавая общественно опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления, в нарушении Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обращении лекарственных средств», находясь во втором подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, незаконно сбыл установленному следствием лицу 4 таблетки лекарственного препарата с надписью на фрагменте блистера «Трамал ретард», содержащие в своем составе трамадол (трамал) ((+/-)-транс-2 (диметиламино) метил-1-(м-метоксифенил) циклогексанал «Трамал ретард» общей массой 1,32 грамм являющиеся сильнодействующим веществом, включенного в список сильнодействующих веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ».
Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 234 УК РФ, т.е. незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.
Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, органом предварительного расследования ФИО3 вменен также квалифицирующий признак, незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Однако орган предварительного расследования не установил место и время приобретения сильнодействующего вещества, обстоятельства его хранения, ограничившись указанием в обвинении, что ФИО3 в начале июня 2023 года находясь в <адрес> на пересечении <адрес>, возле аптеки нашел один блистер лекарственного препарата, который в последующем привез к себе домой, где хранил его.
В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению признак незаконного приобретения наркотического средства поскольку, органом предварительного расследования не установлено место и время приобретения наркотического средства, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, действия ФИО3 охватываются признаком незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом и не требуют дополнительной квалификации.
В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО3 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.
В ходе судебного заседания стороной защиты, которое также было поддержано ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно позиции, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО3 следует, что он вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; к уголовной ответственности привлекается впервые; женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также престарелых родителей, постоянное место жительство; совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как следует из справки по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесены денежные средства в сумме 5 000 руб. на счет благотворительного фонда "Инсан".
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что предпринятые ФИО3 действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда общественным интересам, в силу специфики инкриминируемого ему деяния достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности им содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, принял меры по заглаживанию вреда, с учетом данных характеризующих его личность, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела с назначением в отношении последнего меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в полной мере будет соответствовать принципам уголовного законодательства.
По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личности ФИО3 решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В силу ст. 104.5 УК РФ, определяя ФИО3 размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, удовлетворительное имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 212, 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.
Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 60 (шестидесяти) дней после вступления настоящего постановления в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, отменить.
По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: конверт с таблетками в количестве 6 штук, конверт с таблетками в количестве 4 штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.
Разъяснить ФИО3 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/счет 40№, банк получателя: отделение – НБ Республики Дагестан, КБК 18№, БИК 018209001.
В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения, в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ.
ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Р.Д. Курбанов