Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2023-005792-73
Дело №2-4422/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4422/2023 по иску ГБУ адрес к ...ых ... о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявление к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ...ых С.В. управляя транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. ..., с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., принадлежащий ГБУ адрес, в нарушении п. 16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги, обозначенной знаком 5.3 приложения 1 к ПДД РФ, что следует из постановлений по делу об административном правонарушении от 05.03.2022 г. №... о привлечении истца, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа на общую сумму 4 500 руб. ГБУ адрес произвело оплату вышеуказанных административных штрафов, платежными поручениями №18821 от 23.03.2022 г., №18822 от 23.03.2022 г., №18823 от 23.03.2022 г. на общую сумму 2 250 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2022 г. № ... с требованием оплаты понесенных истцом расходов в размере 2 250 руб., которая была оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 2 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель истца ГБУ адрес в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ...ых С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался по месту жительства (регистрации). Неполучение ответчиком судебных повесток, которые были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от их получения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает извещенным ответчика о дате рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Из заявленных исковых требований следует, что ответчик ...ых С.В. являясь работником ГБУ адрес, к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, поэтому на работника не могла быть возложена полная материальная ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функциями фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу п. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ответчик ...ых С.В.., управляя транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. ... с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., принадлежащий ГБУ адрес, в нарушении п. 16.1 ПДД РФ двигался далее второй полосы дороги, обозначенной знаком 5.3 приложения 1 к ПДД РФ, что следует из постановлений по делу об административном правонарушении от 05.03.2022 г. №... о привлечении истца, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением штрафа на общую сумму 4 500 руб.
ГБУ адрес произвело оплату вышеуказанных административных штрафов, платежными поручениями №18821 от 23.03.2022 г., №18822 от 23.03.2022 г., №18823 от 23.03.2022 г. на общую сумму 2 250 руб.
В соответствии с трудовым договором № ... от 12.01.2017 г., ...ых С.В. был принят на должность водителя в подразделении Автотранспортный адрес.
Приказом № 610 от 16.03.2022 г. ГБУ адрес трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из вышеизложенного следует, что по вине работника ...ых С.В. работодатель ГБУ адрес привлекался к административной ответственности и был вынужден нести затраты на оплату штрафов в общем размере 2 250 руб., поэтому для данной организации уплаченный штраф является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению работником, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.
Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется, ответчиком соответствующих обстоятельств не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявление в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ адрес к ...ых ... о возмещении расходов, понесенных работодателем – удовлетворить.
Взыскать с ...ых ... в пользу ГБУ адрес денежные средства в размере 2 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц