Дело №10-0014/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

19 июля 2023 года

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес, мирового судьи судебного участка № 414 адрес, от 15 сентября 2022 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело возвращено,

Заслушав доклад судьи Бутаревой Е.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес, мирового судьи судебного участка № 414 адрес, от 15 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело возвращено.

В обоснование постановления мировым судьей указано, что судом не установлено оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не выполнены, в связи с чем, дело возвращено.

В апелляционной жалобе защитник Молоканов А.Ю. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, мотивируя жалобу тем, что принятое судом решение является незаконным, поскольку не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование жалобы приводит ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19. Указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеприведенным основаниям, судом не отказано в принятии дела к рассмотрению, как указано в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, отказ в удовлетворении ходатайства дознавателю в ходе судебного разбирательства не основан на нормах закона. При этом, в резолютивной части постановления суд не указал, куда он возвращает уголовное дело, что делает вынесенное постановление не исполнимым. Просит постановление отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Защитник Молоканов А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции также имело место прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель фио просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 5 ст. 446.2 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как обоснованно указал суд в постановлении, исходя из ходатайства дознавателя, материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не выполнены.

Довод жалобы защитника о том, что отказ в удовлетворении ходатайства дознавателя в ходе судебного разбирательства не основан на нормах закона, суд не находит состоятельным, поскольку установив, что постановление составлено дознавателем с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, отсутствовали основания для отказа в принятии его к рассмотрению и возвращения его вместе с материалами уголовного дела прокурору, мировым судьей принято решение в соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Ссылка защитника на то, что при рассмотрении ходатайства дознавателя мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 могло быть прекращено в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, не является обоснованной, поскольку она противоречит положениям ст. 446.2 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования о применении положений ст. 76.2 УК РФ и принимаемые по результатам рассмотрения таких ходатайств решения.

Указанный довод защиты не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Между тем, поскольку в резолютивной части постановления мировым судьей не указано наименование должностного лица, которому подлежит возвращение ходатайства и материалов уголовного дела, суд принимает во внимание данный довод апелляционной жалобы и считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления от 15.09.2022, что ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению Останкинскому межрайонному прокурору адрес.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы судьи основаны на материалах уголовного дела и в достаточной степени обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес, мирового судьи судебного участка № 414 адрес, от 15 сентября 2022 года, которым по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - изменить:

Уточнить в резолютивной части, что ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 подлежат возврату Останкинскому межрайонному прокурору адрес.

В остальной части постановление мирового судьи – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СудьяЕ.В. Бутарева