Гражданское дело № 2-658/25 УИД: 50RS0011-01-2025-000622-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» апреля 2025 года Московская область, г. Жуковский
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.,
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года около *. на ул. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Черри Тигго, г.р.н. ****, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Ситроен С-Кроссер, г.р.н. ****, собственником которого является ФИО1.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ХХХХ года. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк» по полису ОСАГО серии ****, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Черри Тигго, г.р.н. ****, – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ****
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В рамках прямого урегулирования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила истцу сумму в пределах лимита возмещения в размере * руб..
Для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО3.
Согласно экспертному заключению № **** от ХХХХ г. полная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет *..
Поскольку произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ФИО2 разницу между размером ущерба, определенным оценщиком, и произведенной в рамках договора страхования выплатой.
Определением от ХХХХ г. производство по делу в части требований к ответчику ПАО «Каршеринг Руссия» прекращены в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные к ФИО2 требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.
Представитель третьего лица ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для наступления ответственности необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившим вредом и виной. При этом причинитель вреда освобождается от ответственности только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ХХХХ года около *. на ул. Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Черри Тигго, г.р.н. ****, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Ситроен С-Кроссер, г.р.н. ****, собственником которого является ФИО1.
На момент указанного ДТП автомобиль марки Черри Тигго, г.р.н. ****, находился во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ХХХХ года, заключенного с ПАО «Каршеринг Руссия» (сессия аренды осуществлялась с ХХХХ года по ХХХХ года).
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, в ходе которой установлено, что произошедшее столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, который при маневре левого поворота не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, т.е. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХХ года.
Принимая во внимание изложенное, а также позицию ответчика, не отрицавшего изложенные в иске обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении ущерба истцу доказана и наступление негативных последствий в виде механических повреждений автомашине истца непосредственно связано с противоправными действиями ответчика.
Доказательств обратному суду не представлено.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоду, что закреплено в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии см ост.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк» по полису ОСАГО серии ****, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Черри Тигго, г.р.н. ****, – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ****.
В рамках прямого урегулирования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила истцу денежные средства в пределах страхового лимита в размере * рублей.
Для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО3.
Согласно экспертному заключению № **** от ХХХХ г. полная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет * руб..
Возражений относительно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ответчиком не представлено, как и возражений относительно размера определенного ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении № **** от ХХХХ г., выполненным ИП ФИО3.
Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере * руб. (* руб. – * руб.).
В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере * руб. (л.д. 21), расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере * руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХХХ года, расходы по оплате юридической помощи в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года
Судья О.М. Царьков