39RS0001-01-2025-000460-66
Дело № 2-2093/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Отделению ГИБДД ОМВД России «Гурьевский», УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
7 марта 2024 г. в 16 часов 10 минут в районе дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4
В отношении ФИО3 старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» капитаном полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 7 марта 2024 г. серии 39КО номер 127897 по признакам совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 июня 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Полагая, что со стороны правоохранительных органов допущено нарушение его прав, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать сумму убытков в размере 70 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование требований указывает на то, что в связи с привлечением к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор с ООО «Юридическая компания «Эгида», оплатив услуги в размере 50 000 руб. за представлении интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, и дополнительно заключив соглашение на ведение настоящего гражданского дела на сумму 20 000 руб.
Кроме того, незаконным преследованием по административному правонарушению органом ГИБДД ему были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца -ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.
Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что со стороны сотрудника полиции каких-либо нарушений как процедуры оформления материалов ДТП, так и материалов об административном правонарушении, не допущено, при этом заявленные ко взысканию убытки являются завышенными и несоразмерными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).
Как следует из материалов дела, старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» капитаном полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 7 марта 2024 г. серии № по признакам совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16:10 в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение пп. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, которая двигалась в том же направлении и выполняла маневр «разворот».
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13 июня 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При разрешении указанного дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о недоказанности вменяемого ФИО3 правонарушения.
Решением судьи Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2024 г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено судом по реабилитирующим основаниям.
В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО3 на основании договора поручения от 3 апреля 2024 г. № 03/04-1, заключенного с ООО Юридическая компания «Эгида» представляла ФИО1
Из содержания данного договора следует, что он заключен на юридическое сопровождение и защиту ФИО3 в разбирательстве об оспаривании действий сотрудников ГИБДД и оспаривании вменяемого правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту ДТП от 7 марта 2024 г.
За оказанные услуги защитника ФИО3 оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 3 апреля 2024 г. № 03/04-1.
Согласно материалам дела № 5-76/2024 представитель ФИО3 принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции (открыто 5 июня, окончено 13 июня 2024 г.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19 августа 2024 г.), подавала ходатайства, знакомилась с материалами дела.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является основанием для возмещения понесенных им убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Размер таких расходов судом определяется в сумме 25 000 руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник истца, объем оказанной помощи, расценки, сложившиеся в Калининградской области, а также принцип разумности и справедливости.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Граждансокго кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41).
Причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности (п. 42).
Незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу наступления ответственности и связанных с этим правовых последствий.
В тоже время истец не ссылается в заявлении на какие-либо конкретные обстоятельства, в которых выражались его нравственные страдания, в том числе с учетом его индивидуальных особенностей, а также наличие каких-либо неблагоприятных и негативных последствий.
Также судом отмечается, что при производстве по делу об административном правонарушении к истцу не применялись меры административного воздействия, само по себе правонарушение, которое вменялось ФИО3, не относится к категории тяжких правонарушений.
Кроме того, компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлено дополнительное соглашение от 10 января 2025 г. и квитанция о перечислении денежных средств в ООО Юридическая компания «Эгида» в сумме 20 000 руб. от 10 января 2025 г. № 03/04-2.
При этом из материалов дела также следует, что интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, которая составляла иск, присутствовал в трех судебных заседаниях (10 марта, 15 апреля и 10 июня 2025 г.).
Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым определить разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт серии № номер №) убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Ю. Лясникова
Решение суда в окончательной форме
составлено 24 июня 2025 г.